Ухвала суду № 62314532, 26.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2016 р. Справа № 914/2437/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Марченко Р.В. - представник (довіреність в матеріалах справи)

Басистий В.О. - представник (довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам відповідача-2. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Львів до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів, за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів, за участю третьої особи2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року у справі № 914/2437/16 задоволено заяву судді Кидисюка Р.А. про самовідвід від участі у справі №914/2437/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016р. визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду справи №914/2437/16.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. прийнято справу № 914/2437/16 для розгляду в новому складі суду та залучено до участі у справі якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (79059, АДРЕСА_2) і ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), а також відкладено розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

04.10.2016р. за вх.№39581/16 позивач подав додаткові пояснення по суті позовних вимог з додатковими доказами, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

20.10.2016р. за вх.№41798/16 третя особа-1 подала пояснення на вимогу суду з додатковими доказами по справі у якому також просить суд розглянути справу без участі третьої особи-1, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

26.10.2016р. за вх.№42640/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.10.2016р. не забезпечив.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 26.10.2016р. не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення вх.№40831/16 від 12.10.2016р., вимоги ухвали суду від 03.10.2016р. у справі не виконав.

Відповідач-2 явку повноважних представників в судове засідання 26.10.2016р. забезпечив, подали в судовому засіданні відзив на позовну заяву від 24.10.2016р. з додатковими доказами і клопотання про залишення позову без розгляду, які в подальшому зареєстровані в системі документообігу суду за вз.№42685/16 та вх.№42687/16, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання 26.10.2016р. не забезпечила.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання 26.10.2016р. не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення вх.№40647/16 від 11.10.2016р., вимоги ухвали суду від 03.10.2016р. у справі не виконав.

Враховуючи вищенаведене, неявку позивача, відповідача-1 та третіх осіб 1,2 в судове засідання, невиконання відповідачем-1 та третьою особою-2 вимог ухвали суду від 03.10.2016р. по справі та неподання витребуваних документів, відтак для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.11.16 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3.Позивачу:

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.

4.Відповідачу-1:

- надати суду письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзивах обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень (при наявності таких);

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати договори купівлі-продажу житлового приміщення та іпотеки, вимоги про визначення недійсними яких заявлено у позову;

- надати документи які були підставою укладення договорів;

- надати документи належно засвідчені, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між відповідачами по справі, посвідченого 29.06.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурою-Гіркою Наталією Стефанівною за реєстраційним №1974;

- надати договір, основне зобов'язання за яким, було забезпечено іпотекою, згідно іпотечного договору, що оспорюється;

- надати документи які підтверджують відомості (місце проживання, ідентифікаційний номер) про ОСОБА_9.

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.

5. Відповідачу-2:

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.

6. Третій особі-1:

- явку повноважного представника в судове засідання на власний розсуд .

7. Третій особі-2:

- надати письмове обгрунтоване пояснення на позовну заяву;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.

8. Відкласти розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

9.Сторонам, третім особам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.