Рішення № 62314495, 13.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016Справа №910/16815/16

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

До приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

Про стягнення 1712,82 грн. в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення 1712,82 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Ухвалою суду від 13.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16815/16, розгляд останньої призначено на 26.09.2016, витребувано у моторного (транспортного) страхового бюро України дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля «Peugrot405», державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 06.09.2013.

22.09.2016 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист від Моторного (транспортного) страхового бюро України про відсутність в єдиній централізованій базі даних інформації станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 06.09.2013, договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу-автомобіля «Peugrot405», державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 26.09.2016 розгляд справи відкладено до 13.10.2016 та зобов'язано позивача надати докази того, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugrot405», державний номер НОМЕР_1, на час дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2013 була застрахована відповідачем.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника та на виконання вимог суду надав такі пояснення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugrot405», державний номер НОМЕР_1, на час дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2013 була застрахована відповідачем за полісом АЕ/1372970, що відображено працівниками ДАІ в протоколі ДТП.

До того ж, відповідно бази МТСБУ за даним полісом застрахований автомобіль НОМЕР_1, страхувальник ОСОБА_1. З наведеного вбачається, що ПАТ «СК «СКАЙД» при внесенні даних про застрахований автомобіль припустилося механічної помилки в написанні однієї букви в номерному знаку автомобіля. Ідентифікацію даного автомобіля можливо зробити по імені страхувальника, ОСОБА_1., який і керував автомобілем на момент ДТП та по VIN коду автомобіля. У відомостях ДАІ № 9263349 вказано останні цифри номера кузова автомобіля НОМЕР_1 , а саме 556753, що збігається з інформацією, наявною у МТСБУ, де зазначено номер кузова НОМЕР_2.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.08.2013 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1232/13-Тз/К01 (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_4.

06.09.2013 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_4, та автомобіля «Peugeot 405», держаний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Згідно з постановою Оболонського суду міста Києва від 04.10.2013 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_1.

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Peugeot 405», держаний номер НОМЕР_1, застраховані приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах» за полісом АЕ/1372970 (далі Договір-2). Умовами Договору-2 передбачено ліміт за шкоду майну у розмірі 50000,00 грн., франшизу - 500 грн..

Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що 24.09.2013 було складено страховий акт, за яким до виплати підлягає 1712,82 грн.

Позивач сплатив страхувальнику 1712,82 грн..

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 31.10.2013 про виплату 1712,82 грн.. Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

До фактичних витрат позивач включив 500,00 грн., що є франшизою, передбаченою Договором-2.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню 1212,82 грн. (1712,82-500). У стягненні 500 грн. франшизи судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 1212,82 грн.. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (вул. Велика Васильківська, 72, оф. 32-33, м. Київ, 03150, код 31282951) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ. 03056, код 33908322) 1212,82 грн. боргу, 975,74 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 25.10.2016.

Суддя С. А. Ковтун