Ухвала суду № 62314150, 24.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/13/16-33/63/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 908/287/16

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України за вих. від 15.08.16 № 14/2-1566В на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6

до відповідача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7

про стягнення 5 659 971,14 грн.

за участі: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.04.14 № 14-109

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.16 № 19/0003

від Вознесенівського ВДВС: ОСОБА_3, довіреність від 22.06.16 № 3

СУТЬ СПОРУ:

17.02.16 господарським судом Запорізької області позовні вимоги ПАТ НАК Нафтогаз України про стягнення 5 659 971,14 грн. заборгованості з ПАТ Запоріжгаз задоволено частково. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача: 758 092,61 грн. - 3% річних, 4 901 878,51 грн. індексу інфляції та 84 899,57 грн. - судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.16 рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.16 по справі № 908/287/16 змінено в частині розміру стягнення з ПАТ Запоріжгаз на користь ПАТ НАК Нафтогаз України 3% річних з суми 758 092,61 грн. на суму 746 364,79 грн. та інфляційних втрат з суми 4 901 878,51 грн. на суму 2 111 405,97 грн..

13.06.16 господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.16 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.16 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.16 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.16 у справі № 908/287/16 скасовано. Справу № 908/287/16 направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

23.08.16 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ НАК Нафтогаз України за вих. від 15.08.16 № 14/2-1566В на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення 29.07.16 постанови ВП № 51747021 про закінчення виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову старшого держвиконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 29.07.16 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51747021.

23.08.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду вище названа скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.08.16 суддею Корсуном В.Л. прийнято вказану скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 14.09.16.

Ухвалою суду від 14.09.16 розгляд скарги по справі відкладено на 05.10.16.

В судовому засіданні 05.10.16, для надання додаткових доказів для всебічного розгляду скарги, оголошено перерву до 24.10.16.

Представник ПАТ НАК Нафтогаз України ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.10.16 просив суд скаргу за вих. від 15.08.16 № 14/2-1566В на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області задовольнити.

Представник відповідача в засіданні 24.10.16 проти задоволення скарги заперечив повністю з підстав відображених у відзиві на скаргу від 09.09.16 № 19/8831.

Представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області підтримав свої заперечення проти скарги від 19.05.16 № 650/3.

Враховуючи не подання представником позивача витребуваних судом документів, у т.ч. пояснень по суті поданої скарги від 15.08.16 № 14/2-1566В, а також не надання відповіді на питання суду по суті скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали стосовно представника ПАТ НАК Нафтогаз України ОСОБА_1.

За ініціативою судове засідання від 24.10.16 проводилось за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» суд дійшов висновку, що вона (скарга) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та ін. законами України (ч. 2).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження») визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону закріплено, що держвиконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2. ст. 11).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2, ст. 17 цього Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» та на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності із п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», накази господарських судів є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчої службою.

Частиною 1 ст. 25 вказаного Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування своєї скарги від 15.08.16 № 14/2-1566В заявник (позивач) посилається на те, що 15.07.16 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 51747021 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 13.06.15 по справі № 908/287/16 про стягнення з ПАТ Запоріжгаз на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 746 364,79 грн. 3% річних, 2 111 405,97 грн. інфляційних втрат та 42 866,56 грн. судового збору. 29.07.16 старшим держвиконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП № 51747021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа. Вказану постанову, скаржник вважає прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Так, причиною припинення виконавчого провадження, згідно із оскаржуваною постановою, є заява ПАТ Запоріжгаз від 14.07.16 № 19/6354 щодо сплати заборгованості на суму 2 900 637,32 грн. на користь позивача у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

ПАТ «НАК «Нафтогаз України» вказує, що вимоги боржника, на які останній посилається у своїй заяві від 14.07.16 № 19/6354, не мають безспірного характеру та були відхилені стягувачем, про що боржника було проінформовано листами від 17.06.16 №№ 6-4207/1.2.1-16, 6-4208/1.2.1-16, 6-4208/1.2.1-16. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

Як свідчать матеріали цієї справи, 25.07.16 старшим держвиконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 за результатом розгляду заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 07.07.16 № 14/2-1254В про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51747021 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 13.06.16 по справі № 908/287/16 про стягнення з відповідача на користь позивача 746 364,79 грн. 3% річних, 2 111 405,97 грн. індексу інфляції та 42 866,56 грн. судового збору. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 01.08.16.

25.07.16 вказаним старшим державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 51747021 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

29.07.16 до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ПАТ Запоріжгаз (боржника) від 28.07.16 № 19/7010, в якій останнім було зазначено, що 14.07.16 ПАТ Запоріжгаз, керуючись ст. 601 ЦК України, повідомив листом за вих. № 19/6354 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про припинення своїх зобов'язань щодо сплати 2 900 637,32 грн. на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог і відсутністю у нього, у звязку з цим, невиконаних грошових зобов'язань перед стягувачем по наказу господарського суду Запорізької області від 13.06.16 № 908/287/16 в розмірі 2 900 637,32 грн.

Постановою старшого держвиконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 29.07.16 про закінчення виконавче провадження ВП № 51747021 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 13.06.16 № 908/287/16 закінчено вказане виконавче провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що 14.07.16 ПАТ Запоріжгаз, керуючись ст. 601 ЦК України, повідомив ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про припинення своїх зобов'язань щодо сплати 2 900637,32 грн. перед позивачем (стягувачем) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Не погодившись із вищевказаною постановою старшого держвиконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 29.07.16 про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до господарського суду Запорізької області зі цієї скаргою на дії органу виконавчої служби.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом з прийняттям відповідної постанови.

Як свідчить зміст заяви ПАТ «Запоріжгаз» (належним чином засвідчена копія якого надана до матеріалів справи ) за вих. від 14.07.16 № 19/76354 №1 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 13-408-ПР від 31.01.13, укладеного між ПАТ «Запоріжгаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України», та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.16 у справі № 908/287/16, відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 2 900 637,32 грн. Відповідно до:

- вимог від 07.06.16 № 19/5198 та від 05.07.16 № 19/6003 за договором від 30.01.14 №14-50-ПР ПАТ «НАК «Нафтогаз України» станом на 14.07.16 має заборгованість перед ПАТ «Запоріжгаз» в сумі 1152489,15 грн.;

- вимог від 07.06.16 № 19/5199 та від 05.07.16 № 19/6002 за договором № 14-125-ТН від 30.01.14 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» станом на 14.07.16 має заборгованість перед ПАТ «Запоріжгаз» в сумі 1702286,74 грн.;

- вимог від 07.06.16 № 19/5200 та від 05.07.16 № 19/6001 за договором № 14-126-ТБ від 30.01.14 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» станом на 14.07.16 має заборгованість перед ПАТ «Запоріжгаз» в сумі 197 122,31 грн.;

- постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.16 у справі № 908/287/16 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Запоріжгаз» 46 236,30 грн. судового збору.

Згідно із ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін.

В розумінні ст. 601 ЦК України необхідною умовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є той факт, що за обома вимогами вже настав строк їх виконання, оскільки неможливо пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 11.11.08 у справі № 3-4910к08, Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення.

Судом враховано, що учасниками по справі, зокрема позивачем (скаржником) не надано суду доказів того, що односторонній правочин ПАТ «Запоріжгаз» за вих. від 14.07.16 № 19/76354 №1 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог станом на час винесення старшим держвиконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 постанови від 29.07.16 про закінчення виконавче провадження ВП № 51747021 визнаний судом недійсним.

Тобто, заявником (скаржником) не доведено суду належними та допустимими доказами незаконність дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови від 29.07.16 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51747021, а також те, що у державного виконавця, станом на 29.07.16, були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 51747021 за наказом господарського суду Запорізької області від 13.06.16 по справі № 908/287/16 з посиланням на п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ПАТ НАК Нафтогаз України за вих. від 15.08.16 № 14/2-1566В на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області слід відмовити через недоведеність.

Крім того, судом враховано, що станом на час розгляду цієї скарги по справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.16 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.16 у справі № 908/287/16 (на виконання яких місцевим господарським суду було видано, у т.ч. наказ від 13.06.16 по справі № 908/287/16 про стягнення з ПАТ Запоріжгаз на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 746 364,79 грн. 3% річних, 2 111 405,97 грн. індексу інфляції та 42 866,56 грн. судового збору) скасовано постановою Вищого господарського суду України від 03.08.16 по даній справі. Справу № 908/287/16 направлено на новий розгляд та станом на час винесення цієї ухвали рішення у справі по суті спору не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ПАТ НАК Нафтогаз України за вих. від 15.08.16 № 14/2-1566В на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області через не доведеність.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін та Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя В.Л. Корсун