Ухвала суду № 62314083, 24.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2016Справа № 910/19267/16

Суддя Андреїшина І.О., розглянувши

позовну заяву 1) Старо-Вороб'ївська сільська рада

2) Будо-Вороб'ївська сільська рада

до 1)Товариства з обмеженою відповідальностю «Світ прогресивних технологій»

2) Житомирської обласної ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Старо-Вороб'їська сільська рада та Будо-Вороб'ївська сільська рада звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальностю «Світ прогресивних технологій», Житомирської обласної адміністрації та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення та про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства, та зобов'язання повернути мисливські угіддя.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позивач при подачі позову повинен навести, окрім іншого, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; навести докази на підтвердження цих обставин та зазначити законодавство, на підставі якого подається позов (п. 5 ч. 2).

Зокрема, позивач-1 звернувся з позовною вимогою до відповідача - 2 - Житомирської обласної ради визнання незаконним та скасувати п.п.2, 3, 4 рішення Житомирської обласної ради №137 від 09.11.2006 щодо надання мисливських угідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ прогресивних технологій» терміном на 25 років, загальною площею 6 000 га., які розташовані на території Малинського району згідно з додатками 2, 3 до рішення.

Друга вимога позивача заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ прогресивних технологій» та Житомирської обласної ради про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 28.11.2006 року із послідуючими змінами і доповненнями, укладеного між Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Світ прогресивних технологій».

Третя позовна вимога висунута до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ прогресивних технологій» про зобов'язання повернути мисливські угіддя, загальною площею 6 000 га., Житомирському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, які знаходяться в адміністративних межах Малинського району на території Будо-Вороб'ївської та Старо-Вороб'ївської сільської ради в межах зазначених договором.

Натомість, позовні вимоги можуть бути об'єднані в одній позовній заяві; заявлені одним позивачем до того ж самого відповідача і об'єднані підставами викладеними та доданими доказами.

Згідно з ч. 5 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, суддя вважає, що позивачі не виконали вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.