Ухвала суду № 62314037, 28.10.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. Справа № 909/950/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Гриняк Б. П. , судді Деделюк Б. В. ,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", вул. Грабовського, 11, м.Львів, 79000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", вул.І.Макухи, буд. 2, м. Івано-Франківськ,76014,

за участю у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вул. Новгородська, 15а/11, м.Івано-Франківськ, 76018,

про погашення заборгованості за кредитним договором №06-2/158Ф від 09.10.2006 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність №4261/1721/01 від 01.03.2016, паспорт СС984016 від 30.11.2000,

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність №34 від 01.06.2016,

від третьої особи: ОСОБА_1, паспорт СС006020, від 22.02.1996,

установив:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", за участю у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про погашення заборгованості за кредитним договором №06-2/158Ф від 09.10.2006 станом на 08.04.2016 в розмірі 353 433,50 доларів США, з яких 217 340,31 доларів США - заборгованість по кредиту, 136 093,19 доларів США - заборгованість по відсотках, а також 2449160,54 грн пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - складське приміщення загальною площею 1290,2кв.м по вул.І.Макухи, 2м, м.Івано-Франківськ, кафе "Золотий колос" загальною площею 270, 8 кв.м по вул.І.Макухи, 2л, м.Івано-Франківськ.

Ухвалою суду від 14.06.2016 у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка на день проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - складського приміщення загальною площею 1290,2 кв.м по вул. І. Макухи, 2м, м. Івано-Франківськ?

- яка на день проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - кафе "Золотий колос" загальною площею 270, 8 кв.м по вул. І. Макухи, 2л, м. Івано-Франківськ?

Згідно висновку №2956/2957 від 30.09.2016 ринкова варість вказаного складського приміщення 5088108 грн з врахуванням ПДВ (4070486 грн - без ПДВ), ринкова вартість кафе "Золотий колос" - 1 409054 грн з врахуванням ПДВ (1 127243 грн - без ПДВ).

Представник відповідача та третя особа заявили клопотання про призначення повторної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що вказана у висновку експерта ринкова вартість нерухомого майна є необ"єктивною, значно меншою від її фактичної вартості і не може покрити і половини заявлених позовних вимог. Посилаються на те, що аналогічні складські приміщення коштують від 11830000 грн до 15600000 грн, на підтвердження чого подано інформацію бюро нерухомості "Бізнес-Партнер". Вважають, що експерт у висновку не вказав і не врахував ряд технічних характеристик, які істотно випливають на вартість об'єкта, зокрема, не вказав висоту складських приміщень, дані щодо облаштування двох рамп для автомобільного і залізничного транспорту, поділ приміщень, його газифікацію тощо. Посилаються на те, що експертом неналежно обрані об'єкти-аналоги з урахуванням їх місця розташування та технічних характеристик, а також не відображено врахування у їх вартості ПДВ. Щодо кафе "Золотий колос" вказують, що, виходячи із визначеної експертом середньої вартості приміщень вільного призначення (комерційна нерухомість) в наближених до центру та периферійних зонах 9047 грн за 1 кв.м, ринкова вартість цього об'єкту повинна стоновити 2449981,79 грн.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа підтримали дане клопотання.

Представник позивача заперечив з підстав відсутності необхідності у визначені ринкової вартості предмета іпотеки на даний час, оскільки вона повинна визначатись на час продажу.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що згідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до висновків, які містяться в постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 у справі №6-61цс15, змісту поняття «ціна» полягає у грошовому вираженні вартості товару, послуг тощо, а тому вказівка в рішенні суду на порядок,спосіб визначення ціни предмета іпотеки суперечить ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Тому заперечення позивача щодо необхідності проведення експертизи не беруться судом до уваги.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ст.41 ГПК України).

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як роз'яснено в п.15.2. постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд вважає, що відповідачем та третьою особою доведені обставини, що викликають сумнів у правильності висновка експерта, а тому є підстави для призначення повторної експертизи.

Відповідно до п.3, 6 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між: покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу(пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. Подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

У висновку експерта відсутня достатня інформація про те, що підібрані ним чотири об'єкти-аналоги є найбільш подібними за місцем розташування та якісними характеристиками до об'єкта оцінки - складських приміщень. В описі об'єкта оцінки не вказана висота будівлі та об 'єм приміщень, відсутні дані про розміри та технічні характеристики рамп, поділ приміщень, його газифікацію, інші дані, які впливають на вартість складських приміщень, не зазначено про наявність таких же чи подібних характеристик у об'єктів-аналогів, зокрема, під'їзних колій, інженерно-технічних мереж. Неточно відображена відстань від об'єкта оцінки до найближчих доріг. У вартості аналогів не вказано врахування ПДВ. Третьою особою представлено пропозиції бюро нерухомості "Бізнес-Партнер" від 25.10.2016 щодо продажу цегляного складу площею 1300 кв.м з рампою, залізничною гілкою, висотою складу 6 м, перегородженого, з двома рампами вартістю 455000 доларів США, іншого складу площею 1260 кв.м, висотою 7м, без рампи вартістю 600000 дол. США. За інформацією із сайту даного бюро середня ціна на склади 320889 дол. США, що істотно вище визначеної експертом ринкової вартості даного об'єкта.

Щодо об'єкта оцінки кафе "Золотий колос", то у висновку експертом визначено середню вартість пропозиції продажу приміщень вільного призначення (комерційна нерухомість) в наближених до центру та периферійних зонах - 9047,20 грн з ПДВ за 1 кв.м, що, виходячи із загальної площі 270, 8 кв.м, становить 2 449 981,79 грн з ПДВ, що є вище ніж вартість, визначена експертом методом капіталізації. Мають місце недоліки і у виборі об'єктів-аналогів.

З огляду на викладене клопотання відповідача та третьої особи про призначення повторної судової експертизи підлягає задоволенню.

При визначенні експерта для проведення повторної експертизи судом враховано позицію представника позивача щодо обрання державної спеціалізованої експертної установи. Сторони не заперечили проти проведення даної експертизи відповідними експертами Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль, 46025).

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка на день проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - складського приміщення загальною площею 1290,2кв.м по вул.І.Макухи, 2м, м.Івано-Франківськ?

- яка на день проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - кафе "Золотий колос" загальною площею 270, 8 кв.м по вул.І.Макухи, 2л, м.Івано-Франківськ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ( вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025)

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва".

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України. Судовий експерт попереджається про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складання завідомо неправдивого висновку.

Копію даної ухвали та матеріали справи направити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ( вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Зупинити провадження у справі.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Гриняк Б. П.

Суддя Деделюк Б. В.