Ухвала суду № 62313829, 20.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.10.16 Справа № 905/1480/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Артемівськ, Донецька область

Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" м. Артемівськ, Донецька область

Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м.Артемівськ, Донецька область

Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" м.Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 41600528,86євро та 676206,03грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м.Артемівськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Артемівськ, Донецька область

про визнання поруки ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" м.Артемівськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Артемівськ, Донецька область

про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Кротінової О.В., Осадчої А.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача 1 (заявник) - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів", Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 26.11.2015, залишеним без постановами Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 15.04.2016 та 26.07.2016 відповідно, позовні вимоги задоволені частково.

06.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" (далі - заявник) в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 26.11.2015 на два роки після спливу шести місяців з дня завершення антитерористичної операції.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на території, де ПАТ "Укрпідшипник" провадив свою господарську діяльність, здійснюється антитерористична операція. Крім того, з моменту укладання договору кредиту, суттєво знизився курс гривні до євро, що призвело до значного збільшення розміру зобов'язання в гривні та призвело до вкрай важкого фінансового становища заявника.

Заявник у клопотанні від 20.10.2016 №50 просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути до судового засідання та для надання додаткових письмових доказів.

Судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про розстрочку виконання рішення суду має бути розглянута у десятиденний строк, який спливає 20.10.2016. Крім того, явка заявника в судове засідання обов'язковою не визнавалась, заявником не обґрунтовано неможливість явки в судове засідання іншого представника, а також заявником не доведено неможливість надання письмових доказів або одразу з заявою про розстрочку виконання рішення суду або до дати судового засідання.

Представник позивача у письмових поясненнях щодо заяв про розстрочку виконання рішення суду заперечує проти її задоволення та зазначає, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про обставини, на які відповідач посилається у заяві про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в п.п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі-Постанова №9), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.п.7.1.2. Постанови №9, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п.7.2 Постанови №9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Зокрема заявник повинен подати до заяви про розстрочку виконання рішення вагомі докази на її обґрунтування.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Фактично в заяві про розстрочку виконання рішення суду заявник просить суд про розстрочку виконання рішення після його відстрочки.

Крім того, в зазначеній заяві не визначена конкретно дата з якого заявник просить суд розстрочити виконання рішення.

Заявником, на підтвердження обставин зазначених в заяві про розстрочку виконання рішення суду, не надано жодних доказів, які б свідчили про реальну наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Не підтверджено відповідними доказами і за рахунок яких саме заходів в господарській діяльності заявника, рішення суду може бути виконане в майбутньому, тобто після спливу строку зазначеного в заяві про розстрочку виконання рішення суду.

Окрім зазначеного, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним будь-яких відповідних заходів щодо погашення (часткової сплати) заборгованості та виконання вищезазначеного судового рішення з часу прийняття рішення у справі.

Судова колегія зауважує, що само по собі знаходження заявника в зоні проведення антитерористичної операції не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду на невизначений термін та його подальшої розстрочки.

За приписами ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 905/1480/15 від 26.11.2015 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя О.В. Кротінова

Суддя А.М. Осадча