Ухвала суду № 62313702, 27.10.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6935/14-ц

4-с/703/17/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про відвід судді головуючій у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 посилаючись на те, що головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3 неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього, згідно рішення Смілянського міськрайонного суду на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та зупинити виконання рішення суду.

Скарга знаходиться в провадження судді Васильківської Т.В.

До початку розгляду скарги, скаржник звернувся із письмовою заявою про відвід судді Васильківській Т.В., мотивуючи його тим, що суддя неодноразово розглядала справи за позовами ТОВ «Сміла Енергоінвест» до нього та всі рішення і ухвали були вирішенні на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», а тому вважає її необєктивною та упередженою у результаті розгляду його скарги.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи та доводи відводу суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що наведені у відводі обставини вказують на факти розгляду суддею Васильківською Т.В. інших цивільних справ, в яких стороною є як позивач у даній справі так і відповідач, та ОСОБА_2 не погоджується із процесуальними рішеннями, які були прийняті у інших справах відповідним суддею. Разом з тим, незгода сторони із процесуальними рішенням судді прийнятими під час розгляду інших справ, не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді, передбачені вимогами закону, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні засяви ОСОБА_2 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд карги продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська