Ухвала суду № 62313642, 17.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/67/16-к

УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

прокурора Радчук М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №12015140150002410 від 14.12.2015 року та за №12015140150002485 від 23.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1, ст.296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане об'єднане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В його обґрунтування зіслався на те, що обвинувачений злісно ухиляється від явки до суду. Окрім цього зазначив, що обвинуваченому раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який виявився безрезультатним. ОСОБА_1 погрожує потерпілим, чинить на них тиск, перебував у розшуку, після розшуку змінив місце проживання, про що не повідомив слідчого, прокурора чи суд, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник клопотання про застосування запобіжного заходу заперечили, просили обрати менш суворий запобіжний захід. Обвинувачений обіцяв в подальшому з'являтись на всі виклики суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 21.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів та покладено обов'язки: заборона залишати житло цілодобово, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 за винятком викликів слідчого, прокурора чи суду.

Дану ухвалу постановлено з метою уникнення в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Однак ОСОБА_1 порушував вимоги даного запобіжного заходу, а саме: згідно рапортів ст. інспектора Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області при відвідуванні помешкання обвинуваченого ОСОБА_1 22.01.2016 року в 11:30 год., 23.01.2016 року в 14:45 год., 24.01.2016 року в 15:40 год., 25.01.2016 року о 09:05 року останній був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому встановлено домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ухвали судового засідання від 31.05.2016 року перебував у розшуку.

В подальшому останній був розшуканий та повідомлений належним чином про необхідність явки в судове засідання на 21.09.2016 року.

21.09.2016 року обвинувачений в судове засідання не з'явився, судом було застосовано привід до нього у судове засідання на 05.10.2016 року.

Згідно з рапортом працівника поліції від 05.10.2016 року останній за місцем свого проживання був відсутній, зі слів сусідів не проживає за зазначеною адресою близько шести місяців, місце перебування його невідоме.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд приходить до висновку, що винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він є раніше судимий, судимість не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, порушував раніше обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, перебував у розшуку, після розшуку ухилявся від явки до суду, змінював місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти нові злочини, чинити тиск на потерпілих та свідків у справі, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу, яким є лише тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, наведених вище, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та розмір заподіяної шкоди. Тому суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків буде розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов'язки, передбачені у ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-197, 200 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 17.10.2016 року по 15.12.2016 року.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат у сумі 87 000 (вісімдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад