Ухвала суду № 62313417, 24.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/83/16-4/85/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 908/1881/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Укравтоматика (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11)

про стягнення 324757 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 14578 грн. 47 коп. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 5542 грн. 26 коп. річних процентів, 26085 грн. 36 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 42881 грн. 22 коп. пені

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність №292 від 29.06.2016 р.;

технічний працівник ОСОБА_3, посвідчення №2 від 01.11.2012р.

від відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 29.08.2016р.;

Заявлено позовні вимоги про стягнення 324757 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 14578 грн. 47 коп. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 5542 грн. 26 коп. річних процентів, 26085 грн. 36 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 42881 грн. 22 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 року порушено провадження у справі № 908/1881/16 ( суддя Попова І.А.), розгляд справи, призначений на 27.07.2016р., відкладався до 09.08.2016 р., 30.08.2016 р., в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.09.2016 р. Ухвалою суду від 15.09.2016 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 29.09.2016р. Крім того, з метою вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи для з'ясування фактичних обставин справи суд запропонував сторонам забезпечити в судове засідання явку технічних працівників, які мають відповідну кваліфікацію для розяснення питань, які виникли під час розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016р., враховуючи перебування судді Попової І.А. у відпустці з 15.08.2016р. по 13.10.2016р., справу передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 29.09.2016р., справу №908/1881/16 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 8/83/16- 4/85/16, судове засідання призначено на 29.09.2016р. В судовому засіданні 29.09.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 24.10.2016р.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання 24.10.2016р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

24.10.2016р. від відповідача судом отримано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «АТТА», м. Запоріжжя, ТОВ «Фірма Вадім», м. Запоріжжя, ТОВ НПФ «Свєда, ЛТД», м. Запоріжжя, ТОВ «Онікс-33», м. Запоріжжя, ТОВ «Інструментальна компанія», м. Запоріжжя.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач, зазначає, що обсяги електричної енергії, заборгованості по якій позивач просить стягнути з відповідача, визначаються розрахунковим шляхом, а саме, шляхом віднімання від обсягу електроенергії, що надійшла в електричні мережі споживача обсягу електричної енергії, відданої в мережі субспоживача, який визначається згідно з приладами обліку електроенергії субспоживачів. Електроустановки відповідача від електропостачання відключені, а обсяг електроенергії, який є різницею між показами приладів обліку ТОВ «НВК «Укравтоматика» та субспоживачів та покладається ВАТ «Запоріжжяобленерго» наразі на субспоживачів - ТОВ «АТТА», ТОВ «Фірма Вадім», ТОВ НПФ «Свєда, ЛТД», ТОВ «Онікс-33».

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи №908/1881/16, суд вирішив клопотання про залучення до участі у справу №908/1881/16 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «АТТА», м. Запоріжжя, ТОВ «Фірма Вадім», м. Запоріжжя, ТОВ НПФ «Свєда, ЛТД», м. Запоріжжя, ТОВ «Онікс-33», м. Запоріжжя, ТОВ «Інструментальна компанія», м. Запоріжжя відхилити.

При вирішенні клопотання суд виходив з наступного. Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідачем не надано жодного доказу, що рішення по справі №908/1881/16 може вплинути на права або обовязки зазнчених осіб. З прийняттям судового рішення з даної справи зазначених осіб не буде наділено новими правами чи покладено нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Крім того, 24.10.2016р. від відповідача судом отримано клопотання про витребування доказів, яким відповідач просить суд витребувати: - у ТОВ «АТТА» документацію на їх засіб обліку електричної енергії, зокрема, документи щодо останньої повірки засобу обліку, схему підключення, технічний паспорт на засіб обліку; - у ТОВ «Фірма Вадім» документацію на їх засіб обліку електричної енергії, зокрема, документи щодо останньої повірки засобу обліку, схему підключення, технічний паспорт на засіб обліку; - витребувати у ТОВ НПФ «Свєда, ЛТД» документацію на їх засіб обліку електричної енергії, зокрема, документи щодо останньої повірки засобу обліку, схему підключення, технічний паспорт на засіб обліку; - витребувати у ТОВ «Онікс-33» документацію на їх засіб обліку електричної енергії, зокрема, документи щодо останньої повірки засобу обліку, схему підключення, технічний паспорт на засіб обліку; - витребувати у ТОВ «Інструментальна компанія» документацію на їх засіб обліку електричної енергії, зокрема, документи щодо останньої повірки засобу обліку, схему підключення, технічний паспорт на засіб обліку.

Дослідивши заявлене клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи № 908/1881/16 та заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів заявлене безпідставно, не спрямоване на захист прав і охоронюваних законом інтересів сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотання про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави з яких випливає, що цей доказ має підприємства чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому, в п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З поданого суду клопотання про витребування доказів вбачається, що відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість самостійно подати суду докази, щодо яких ним заявлено це клопотання, що є порушенням вимог ст. 38 ГПК України.

Також, 24.10.2016р. від відповідача судом отримано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Зазначене клопотання прийнято судом до подальшого розгляду.

На підставі викладеного, у звязку із необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які необхідні для розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, в обґрунтування своїх позицій.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 21.11.2016 р. о/об 12 год. 20 хв.

3.Зобовязати:

позивача подати свої пояснення стосовно заявленого клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та запропонувати свої питання, які необхідно поставити на вирішення експерта;

відповідача докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.