Ухвала суду № 62313242, 25.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Проаспет К.О.

представника власника майна Роїк О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Кожухівське» - адвоката Роїк О.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Яковлєва С.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Кожухівське» (код ЄДРПОУ 05477050) №26003000860618, №26004000687124, №26005000428638, №26007053147577, №26056053130438, №26003053127676, № 26006053601166, №26008053143451, №26043053102026, №26054053118883, №26056053111974 відкритого в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, 490094, м.Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 30, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в рамках кримінального провадження № 1201500000000000474 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, однак у вказаному кримінальному провадженні підозру жодній особі не пред'явлено, відтак відсутній підозрюваний, обвинувачений чи засуджений, наслідком чого є відсутність в відповідному кримінальному провадженні третьої особи, юридичної особи, майно якої може бути арештоване в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчий в своєму клопотанні не зазначив розмір спричиненої шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, а слідчим суддею не надано тому належної правової оцінки. На думку апелянта, у слідчого не було жодних підстав для звернення із вказаним клопотанням до суду, а тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що ухвалу слідчого судді постановлено без повідомлення власника майна, відповідно до ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження, як вказує апелянт в апеляційній скарзі, ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 16.08.2016 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №12015000000000474 від 07.08.2015 року, за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.

16.08.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Яковлєв С.О., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на рахунки ПАТ «Кожухівське» (код ЄДРПОУ 05477050) №26003000860618, №26004000687124, №26005000428638, №26007053147577, №26056053130438, №26003053127676, № 26006053601166, №26008053143451, №26043053102026, №26054053118883, №26056053111974 відкритого в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, 490094, м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 30, посилаючись на те, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність ПАТ «Кожухівське» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ПАТ «Кожухівське» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Яковлєва С.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Кожухівське» (код ЄДРПОУ 05477050) №26003000860618, №26004000687124, №26005000428638, №26007053147577, №26056053130438, №26003053127676, № 26006053601166, №26008053143451, №26043053102026, №26054053118883, №26056053111974 відкритого в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, 490094, м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 30, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Кожухівське» - адвоката Роїк О.О. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. ЛашевичВ.М.

Справа № 11-сс/796/3190/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Тарасюк К.Е.

Доповідач: Рибак І.О.