Ухвала суду № 62313238, 28.10.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Справа № 906/322/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (Житомирська область, Ємільчинський район, с. Кам"янка ) про відстрочку виконання рішення суду

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (Житомирська область, Ємільчинський район, с. Кам"янка )

про стягнення 274761339,71 грн

в присутності представників сторін:

- від стягувача: ОСОБА_2 - представник за дов. №783 від 05.08.2016

- від боржника: ОСОБА_3 - представник за дов. №3 від 01.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (скорочена назва - ПАТ "ВіЕйБі Банк"): 233000000, 00 грн боргу по кредиту; 38 583 591, 78 грн боргу по відсотках; 1405137,63 грн пені; 1772 610,30 грн інфляційних; 73080, 00 грн судового збору (а. с. 139-142 у т.2).

Додатковим рішенням від 01.04.2016 господарський суд Житомирської області стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" в дохід Державного бюджету України 73080, 00 грн судового збору (а.с.144 у т.2).

13.09.2016 до суду надійшла заява від ТОВ "Нива" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.03.2016, в якій зазначено, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем товариство не може розрахуватися одразу, тому просить відстрочити на один рік та 6 місяців виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 у справі №906/322/15 (а. с. 174-177 у т. 2). На підтвердження фінансового становища боржник надав копію звіту ТОВ "Аудиторської фірми "Аудит-Стандарт" про фактичні результати ТОВ "Нива" станом на 31.12.2015 (а. с. 181-194 у т. 2).

Ухвалою від 14.09.2016 господарський суд прийняв до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення суду та призначив її до розгляду (а.с. 201 у т.2).

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016, зокрема, задоволено клопотання представника стягувача про забезпечення його участі в засіданні суду в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом справи №906/322/15.

Господарському суду м. Києва вказано забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника стягувача у справі господарського суду Житомирської області № 906/322/15 - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"; призначено засідання суду для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.03.2016 по справі №906/322/15 на 28.10.2016 о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016, зокрема, відкладено розгляд заяви ТОВ "Нива" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.03.2016, призначено наступне судове засідання на 28.10.2016 для підготовки повного тексту ухвали суду для її оголошення в наступному засіданні суду.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016, зокрема, задоволено клопотання представника боржника про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/322/15, вказано Народицькому районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника боржника у справі господарського суду Житомирської області №906/322/15 - ТОВ "Нива", засідання суду з розгляду заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 у справі №906/322/15 призначено на 28.10. 2016 о 14:30 год.

В засіданні суду 18.10.2016 представник боржника підтримав в повному обсязі заяву про відстрочку виконання рішення суду з підстав викладених у ній.

В засіданні суду 18.10.2016 представник стягувача не заперечив проти відстрочки виконання рішення суду, поклавшись при цьому на прийнятті рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін в засіданні суду 18.10.2016, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарським судом враховано таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у засіданні суду з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. п.7.1.1 п. п. 7.1 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.2 п. 7).

Виходячи з викладеного вище, умовою надання відстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин.

Причому обовязок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України (постанова ВГСУ у справі №7/79 від 02.03.2012).

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду боржник послався на скрутне фінансове становище, а саме: відсутність коштів та майна для виконання рішення суду; також зазначив, що примусове виконання рішення суду призведе до його банкрутства. Натомість товариство прогнозує можливість протягом декількох виробничих років відновити та наростити темп виробництва для отримання прибутку, достатнього для погашення заборгованості в повному обсязі.

З викладеного у заяві боржника вбачається, що він має намір стабілізувати свою господарську діяльність, за результатами якої буде розраховуватись з боргами та здійснює всі дії щоб запобігти настанню банкрутства підприємства.

Як свідчать матеріали справи, доказом, на який посилається боржник є звіт ТОВ "Аудиторської фірми "Аудит-Стандарт" про фактичні результати ТОВ "Нива" станом на 31.12.2015 (а. с. 181-194 у т. 2). Згідно якого вказано, що на даний час підприємство боржника знаходиться у критичному стані, проте у останнього є можливість виконання своїх зобов"язань перед кредитором, у разі постатейної реструктуризації балансу підприємства станом на 01.01.2016 та у разі моделювання фінансової звітності з урахуванням стягнення заборгованості з боржника в розмірі 274761339,71 грн. за рахунок активів товариства; також наголошено, що стягнення з товариства кредитів банку та інших поточних зобов"язань призведе до ліквідації підприємства та до неможливості виконання своїх зобов"язань.

На підтвердження збитковості підприємства, заявником також додані баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік.

Також судом враховано, що згідно із Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.03.2015 (а.с. 42 у т.1), до видів діяльності боржника, зокрема, віднесено вирощування зернових культур, овочів, зерняткових і кісточкових фруктів, розведення худоби, змішане сільське господарство тощо.

Як встановлено судом, сума боргу боржника перед стягувачем виникла на підставі кредитного договору № 289-2012 від 07.09.2012 (а. с. 9-12 у т. 1) та відповідних договорів про внесення змін до кредитного договору (а. с. 13-26 у т.1). Згідно з п.п.1.4 п.1 вказаного договору, кредит видано для ведення поточної діяльності.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, між боржником та стягувачем укладались договори застави, за якими заставу банку було передано належне боржнику на праві власності майно: пшеницю, кукурудзу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені боржником в заяві є достатніми для відстрочення виконання вказаного рішення.

Стягувачем у справі не надані суду будь-які заперечення з приводу надання такої відстрочки боржнику.

Крім того, судом взято до уваги рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016, згідно з яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на 2 роки, до 19.03.2018 включно.

Оцінивши надані боржником докази та пояснення в їх сукупності, фінансовий стан заявника та стягувача, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86,121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.08.2016 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 у справі № 906/322/15 на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, від дати винесення ухвали - до 28.04.2018.

3. Ухвала про відстрочку виконання рішення може бути оскаржена у встановленому порядку.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_4

Віддрук

1 - в справу

2 - стягувачу - ПАТ ОСОБА_5" (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49)

3 - боржнику - ТОВ "Нива" (Житомирська область, Ємільчинський район, с. Кам"янка)