Ухвала суду № 62312910, 26.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2012/6144/2012 Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.

Провадження № 22-ц/790/5763/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 липня 2013 року визнано недійсною приватизацію і скасовано розпорядження управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 5713-ц1 від 25 серпня 2004 року.

Рішення суду ухвалено на підставі рішення виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради від 07 грудня 2004 року № 83-30, яким скасований п.1.6. рішення виконкому № 40-1 від 01 червня 2004 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 07 грудня 2004 року № 83-30 «Про відміну рішення виконкому №40-1 від 01 червня 2004 року в частині п.1.6. п. «В» про надання їй підсобного приміщення визнано незаконним та скасоване.

Просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року та призначити по справі новий судовий розгляд.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, оскільки рішення, на яке посилається заявник, не набрало законної сили; воно оскаржене.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Рішення суду про скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради є нововиявленою обставиною, адже ні суд, ні учасники провадження не знали і не могли знати, що використовують як доказ незаконний акт, що не має юридичної сили з часу його прийняття.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням.

З зустрічним позовом завернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною.

Підставою для предявлення цього позову стало рішення Виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №40-1 (пункт 1,17 протоколу №5 від 26 травня 2004 року) від 01 червня 2004 року, яким ОСОБА_1 була надана кімната (колишня сушильня - пральня) площею 13.1 кв.м. під підсобне приміщення для облаштування кухні з правом приватизації.

Рішенням Виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №83-30 від 07 грудня 2004 року вищевказане рішення Виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №40-1 від 01 червня 2004 року в частині надання підсобного приміщення ОСОБА_1 було скасовано.

ОСОБА_1 за період, у який рішення Жовтневої районної ради м. Харкова №40-1 (пункт 1,6 «В») від 01 червня 2004 року було ще не скасовано, встигла приватизувати свою кімнату, а разом з нею і приміщення пральні, що було їй надано під підсобне приміщення для облаштування кухні.

25 серпня 2004 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради видало ОСОБА_1 свідоцтво про право власності №6-04-252008-ц1 на 38/100 частин квартири №30, до складу яких також входило і спірне приміщення пральні площею 13.8 кв.м.

Після скасування рішення Виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №40-1 (пункт 1,6 «В») від 01 червня 2004 року про надання підсобного приміщення ОСОБА_1 позивачі по справі також приватизували займані ними кімнати. Окрім кімнат їм було також передано у спільну сумісну власність і підсобні приміщення, у тому числі і спірне приміщення пральні площею 13.8 кв.м.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною приватизацію ОСОБА_1 38/100 частин комунальної квартири №30 у будинку готельного типу №4 по вул. Клапцова ум. Харкові.

Визнано недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №5713-ц1 від 25 серпня 2004 року про передачу у власність ОСОБА_1 38/100 частин комунальної квартири №30 у будинку готельного типу №4 по вул. Клапцова ум. Харкові.

Визнано недійсним свідоцтва про право власності 6-04-252-008-ц1 від 25 серпня 2004 року на 38/100 частин комунальної квартири №30 у будинку готельного типу №4 по вул. Клапцова ум. Харкові.

Ставлячи питання про скасування цього рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради від 07 грудня 2004 року № 83-30 «Про відміну рішення виконкому № 40-1 від 01 червня 2004 року в частині 1.6 п. «В» про надання підсобного приміщення гр. ОСОБА_1М.».

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що це не є нововиявленою обставиною.

З тексту рішення від 22 жовтня 2013 року вбачається,що судом надавалася оцінка і рішенню виконкому №40-1 від 01 червня 2004 року про надання ОСОБА_1 кімнати( колишньої сушильні- пральні) під підсобне приміщення для кухні з правом приватизації, і рішенню виконкому №83-30 від 07 грудня 2004 року, яким це рішення виконкому було скасовано.

Отже, наявність рішення від 09 грудня 2015 року не є нововиявленою обставиною.

Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції надано рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року, яким рішення суду від 09 грудня 2015 року скасовано.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається; доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: