ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Справа № 910/13619/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони Українина постановуКиївського апеляційного господарського судувід01.06.2016у справі№910/13619/15Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор"до1. Міністерства оборони України 2. Військової частини А 3082простягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга Міністерства оборони України не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати на момент подання касаційної скарги.
Відповідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1).
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, згідно із статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а статтею 129 Конституції однією із основних засад судочинства закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При цьому слід зазначити, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, отже обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для відстрочки від його сплати, у тому числі зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що не позбавляє заявника права звернутися із касаційною скаргою після виділення коштів на сплату судового збору.
Отже враховуючи наведені вище обставини клопотання Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Відмовити Міністерству оборони України у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі Господарського суду міста Києва №910/13619/15, повернути особі, що її подала.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Судді Г.А. Кравчук
Г.П. Коробенко
Судове рішення № 62312692, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 25.10.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/13619/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: