Ухвала суду № 62312652, 28.10.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів реагування

28 жовтня 2016 року Справа № 823/519/16

15 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Попельнухи Ю.І.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Уманське хлібоприймальне підприємство” про скасування заходів реагування в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Уманське хлібоприймальне підприємство” про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

25.10.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулось ТОВ “Уманське хлібоприймальне підприємство” (далі – відповідач) із заявою від 21.10.2016 (вих.№21/10/2016-01) (далі - заява) про скасування заходів реагування, застосованих до нього постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі №823/519/16 за позовом Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач).

Заява мотивована тим, що станом на час подання заяви усунуті обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування згідно з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у цій справі.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач не у повному обсязі усунув порушення, що зумовили застосування до нього заходів реагування, у зв’язку з чим відсутні підстави для їх скасування. Розгляд заяви просив здійснювати без участі представника.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Однак на підставі ч.13 ст.183-2 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) його неприбуття не перешкодило розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази у матеріалах справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2015 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони відповідачу виконувати будівельні роботи з будівництва елеватора, експлуатацію вантажопідіймальних машин та механізмів, роботи (виробництво) електрозабезпечення будівельного виробництва на будівельному майданчику, які відбуваються за адресою: м.Умань, вул.Старицького, 1.

Підставою для вжиття вищевказаних заходів стали факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці під час будівництва силосу та зерноприймального пункту, виявлені за наслідками позапланової перевірки, оформленої актом позивача від 06.05.2016 №32. Серед них - з питань охорони праці:

не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію машин і механізмів;

виконання будівельних робіт без правил внутрішнього розпорядку;

не визначено перед початком робіт субпідрядником небезпечні зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів;

не розроблено технологічні карти щодо складування вантажів;

до початку виконання робіт із застосуванням вантажопідйомного крана не визначено місце його встановлення;

не призначено працівника, відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажозахоплювальних пристроїв;

не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, -

що є порушенням вимог ст.ст.2, 13, 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ “Про охорону праці”, Покажчика нормативно-правових актів з питань охорони праці (далі - НПАОП) 45.2-7.02-12, 00-4.12-05, 0.00-1.01.-07, затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 12.04.2012 № 74,-

з питань виконання робіт в електроустановках та експлуатації електрообладнання:

не виконані вимоги постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця “Ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу”;

не отримано дозволу на виконання робіт в діючих електроустановках, напругою вище 1000 В;

керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів;

не призначено особу, відповідальну за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку;

не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників;

не затверджено Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок;

не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок; допущено до експлуатації електроустановки ЗТП 10/0,4 кВ №109, що вичерпали свій ресурс без проведення їх опосвідчення спеціалізованою організацією (силові трансформатори за ГОСТ 1167 1969 р.в.);

відсутні експертні заключення спеціалізованої організації про можливість про можливість подальшої експлуатації устаткування, що вичерпало свій ресурс, розміщеного в трансформаторній підстанції ЗТП 10/0,4 кВ №109;

у зв’язку зі зміною цільового призначення електропостачання не розроблено проектну документацію на електропостачання об’єкта, а також відсутні проекти виконання робіт і відповідні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки;

відсутній відповідний персонал, відповідальний за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок; не проведення технічного нагляду та опосвідчення електроустановок вказує, що електрообладнання не відповідає критеріям безпеки;

не закрито на замки двері щитків, збірок та інших електроустановок до яких підключено електроприймачі будівельного майданчику, - що є порушенням вимог ст.ст. 8, 13, 21 ЗУ №2694-ХІІ, НПАОП 40.1.1-07-01, 00-4.12-05 0.00-1.15-07, 40.1-1.21-98, ДБН А31-5-2009 “Організація будівельного виробництва”.

З письмових пояснень позивача вбачається, що відповідач не у повному обсязі усунув порушення, виявлені вищевказаною перевіркою:

не виконав вимоги постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця “Ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу”;

не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних, профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок;

відсутні експертні заключення спеціалізованої організації про можливість подальшої експлуатації устаткування, що вичерпало свій ресурс, в трансформаторній підстанції ЗТП 10/0,4 кВ №109;

не розроблено проектну документацію на електропостачання об’єкта та дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки;

не у повному обсязі проведено посвідчення електроустановок спеціалізованою організацією;

не отримано дозволу від органів Держпраці на виконання робіт в діючих електроустановках, напругою вище 1000В.

Суд врахував, що відповідно до ч.13 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, абзацом другим ч.5 ст.4 Закону України 5 квітня 2007 року №877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Зважаючи, що обставини та факти, вказані в Заяві відповідача, не підтверджені належними доказами, суд оцінив її безпідставною.

Оскільки позивач визнав, що відповідач усунув порушення вимог законодавства з охорони праці, що стали підставою застосування до нього заходів реагування згідно з постановою суду від 21.06.2016, не у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність достатність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст.2-11,160-165, 183-2, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви від 21.10.2016 (вих.№21/10/2016-01) ТОВ “Уманське хлібоприймальне підприємство” про скасування заходів реагування, застосованих до нього постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 в адміністративній справі №823/519/16 за позовом Управління Держпраці у Черкаській області, – відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич