Ухвала суду № 62312646, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/6767/16-ц Головуючий І інстанції Маслов М.І.

Провадження: 22-ц/790/6293/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року та від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.07.2012 р. та зареєстровану в реєстрі за № 3940 недійсною. Визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38,40,43,44,44-а,45,46,46-а,48,49,51,53,53-а,54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в м.Харкові, вул. 2-ї П»ятирічки буд.61, укладений 06.08.2012 року між ОСОБА_1, яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4515.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просив накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38,40,43,44,44-а,45,46,46-а,48,49,51,53,53-а,54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в м.Харкові, вул.. 2-ї П»ятирічки буд.61, шляхом заборони відчуження; заборонити АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», КП «Харківміськгаз» вчинити будь-які дії, пов»язані із переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації вказаних нежитлових приміщень, а саме газо,-водо,-та електропостачання. Посилаючись на те, що існує реальна можливість та загроза продажі спірних нежитлових приміщень, оскільки вони офіційно оформлені на відповідача. Позивачем оспорюється договір дарування вказаних приміщень, то їх відчуження призведе до порушень прав позивача у справі, а також зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року заяву про забезпечення позовних вимог представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38, 40, 43, 44, 44-а, 45, 46, 46-а, 48, 49, 51, 53, 53-а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в м.Харкові, вул. 2-ї П»ятирічки буд.61, шляхом заборони відчуження. Заборонено АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», КП «Харківміськгаз» вчинити будь-які дії, повязані із переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації вказаних нежитлових приміщень, а саме газо,-водо,-та електропостачання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року виправлено описку в ухвалі суду від 19.08.2016 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Та зазначено, що вважати вірною назву вулиці адреси місця розташування спірних нежитлових приміщень вул. Бібліка, замість вул.2-ї П»ятирічки.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову та порушив права і позбавив можливості належного виконання обовязків не тільки відповідача по справі, але й комунальні підприємства. Суд першої інстанції не врахував, що позивачем не зазначені підстави, які підтверджують ризики щодо спірного майна. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Спірні приміщення є закладом громадського харчування.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив, з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками районного суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38,40,43,44,44-а,45,46,46-а,48,49,51,53,53-а,54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. 2-ї П»ятирічки буд.61 недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_1 діючи від його імені за довіреність без його згоди здійснила дарування вказаних нежитлових приміщень на ім»я ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заборона відчуження нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38,40,43,44,44-а,45,46,46-а,48,49,51,53,53-а,54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в м.Харкові, вул. 2-ї П»ятирічки буд.61, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захист спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті, отже погоджується з висновками суду в часті накладення арешту на вказані приміщення.

Пояснення апелянта в апеляційному суді про те, що ухвала районного суду в частині переоформлення (оформлення) документації стосовно експлуатації нежитлових приміщень порушує права власника та інших осіб є обґрунтованими. При розгляді заяви про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забороняючи АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», КП «Харківміськгаз» вчиняти будь-які дії, повязані з переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації спірних нежитлових приміщень, суд тим самим вчинив заходи, які перешкоджають експлуатації спірних приміщень і позбавляють можливості відповідачу здійснювати свої обовязки перед комунальними підприємствами, зокрема і по оплаті за спожиті послуги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 2016 року в частині заборони АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», КП «Харківміськгаз» вчиняти будь-які дії, повязані з переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації спірних нежитлових приміщень не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 304, 307, 311, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року скасувати в частині заборони АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», КП «Харківміськгаз» вчиняти будь-які дії, повязані із переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації, а саме газо, - водо, - та електропостачання нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38,40,43,44,44-а,45,46,46-а,48,49,51,53,53-а,54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. 2-ї П»ятирічки буд.61 та ухвалити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5.

В іншій частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року та від 22.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді