Вирок № 62312574, 28.10.2016, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/386/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Кирилюк А.І.

при секретарі - Фрейдун А.М.

прокурор - Петльований Д.І.

обвинувачений - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3,4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140060003227 від 18.11.2015р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 КК України,

встановив:

17.11.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонньої уваги за ним, шляхом зламу навісного замка за допомогою фомки відчинив двері та проник у приміщення належне ФОП ОСОБА_2, яке згідно договору оренди від 20.02.2015 року знаходиться у користуванні КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, звідки з метою незаконного збагачення, таємно викрав 13 рулонів покрівельної мідної бляхи, котра належить КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, чим згідно висновку експерта №9/605 від 04.01.2015 року, завдав КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 191 100 грн.

Крім цього, 18.11.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонньої уваги за ним, проник у приміщення належне ФОП ОСОБА_2, яке згідно договору оренди від 20.02.2015 року знаходиться у користуванні КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, звідки з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав 13 рулонів покрівельної мідної бляхи, котра належить КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, чим згідно висновку експерта № 9/605 від 04.01.2015 року, завдав КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 191 100 грн.

Крім цього, 18.11.2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонньої уваги за ним, проник у приміщення належне ФОП ОСОБА_2, яке згідно договору оренди від 20.02.2015 року знаходиться у користуванні КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, звідки з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав 13 рулонів покрівельної мідної бляхи, котра належить КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, чим згідно висновку експерта № 9/605 від 04.01.2015 року, завдав КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 192600 грн.

Крім цього, 18.11.2015 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонньої уваги за ним, проник у приміщення належне ФОП ОСОБА_2, яке згідно договору оренди від 20.02.2015 року знаходиться у користуванні КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, звідки з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав 10 рулонів покрівельної мідної бляхи, котра належить КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, чим згідно висновку експерта № 9/605 від 04.01.2015 року, завдав КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ матеріальної шкоди на загальну суму 150 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно, в ніч з 17 на 18 грудня 2015 року він викрав близько п'ятдесяти мідних рулонів із складського приміщення по АДРЕСА_2., при обставинах що викладені в обвинувальному акті.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна у великих розмірах (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України на думку суду є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - відсутні.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує думку представника потерпілого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів (ч. 3,4 ст. 185 КК України), обставини вчинення злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1, який осудний, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 111-117), відсутність матеріальних претензій потерпілої сторони. Вказані обставини вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на переконання суду міру покарання обвинуваченому слід обрати у межах санкцій ч.ч.3,4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України - із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробування строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (одержувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова; код ЄДРПОУ 38007594; р/р 31111115700003; МФО: 825014)

вартість проведеної трасологічної експертизи № 5/1808 від 20.01.2016 року (а.с. 33) в розмірі 306 грн. 90 коп.

вартість проведеної трасологічної експертизи № 11/1807 від 21.01.2016 року (а.с. 39) в розмірі 306 грн. 90 коп.

вартість проведеної трасологічної експертизи № 11/1795 від 20.01.2016 року (а.с. 45) в розмірі 491 грн. 04 коп.

вартість проведеної авто товарознавчої експертизи № 9/605 від 04.01.2016 року (а.с. 150) в розмірі 368 грн. 28 коп.

Речові докази у справі, а саме:

-49 рулонів покрівельної мідної бляхи, переданих на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 (а.с.105) - вважати повернутими

-автомобіль марки OPEL COMBO д.р.н. НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 105) - вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя / підпис / Кирилюк А.І.

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.