Ухвала суду № 62312553, 21.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ПавлоградДніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого, останній раз 13 листопада 2014 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185, 75 КК України (в редакції 2001 року), до позбавлення волі на строк 2 роки, з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: підозрюваного ОСОБА_6 ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві РибінцоваМ.І., погоджене з прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №8 Мельником Д.І. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та дійшов висновку про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою встановити строк дії ухвали та заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею в ухвалі не зазначено дату закінченні дії ухвали у межах строку, передбаченого КПК України.

Захисник вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді для підозрюваного є завідомо непомірним, визначений без урахування майнового та сімейного стану підозрюваного.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_5 подав клопотання, з яким погодився підозрюваний ОСОБА_6, в якому просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою у зв'язку із відмовою захисника від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив закрити дане апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Рибінцова М.І., погоджене з прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №8 МельникомД.І. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, закрити, у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/2801/2016 Категорія : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В. Доповідач: Паленик І.Г.