Ухвала суду № 62312544, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3949/16 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.

Справа № 643/6061/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Іке на його користь заборгованість за кредитним договором № HAGAOKO1270002 від 08.02.2007 року в розмірі 226131,10 доларів США, що за курсом НБУ від 11.02.2015 року складає 5777649,60 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAGAOKO1270002 від 08.02.2007 року в розмірі 226131,10 доларів США, що за курсом НБУ від 11.02.2015 року складає 5777649,60 грн., а також судовий збір у сумі 3654 грн.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що наявні декілька рішень, якими встановлено розмір заборгованості боржників, однак судом не досліджено ці факти та жодним чином не відображено це у рішенні.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за боржник ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителів.

Судова колегія, розглядаючи питання щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома, погоджується з висновками суду першої інстанції, які повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При визначені розміру заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з розрахунку позивача щодо заборгованості за кредитом.

Посилання в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома на те, що судом першої інстанції при визначені розміру заборгованості за кредитним договором не врахована сума, яка була отримана від продажу іпотечної квартири, на яку було звернено стягнення на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2009 року, судова колегія не приймає, оскільки з довідки банку вбачається, що квартира була реалізована 26.05.2014 року за кошти від реалізації в сумі 27785, 35 дол. США були перераховані в рахунок погашення заборгованості, що відображено в розрахунку заборгованості і розмір заборгованості зменшено нам вказану суму. (а.с 6-7, 231).

Оскільки сума отримана від реалізація іпотечного майна є не достатньою для погашення заборгованості за кредитним договором, договірні зобовязання не виконані, то відповідач ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома має заборгованість.

Представник ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома вказує на те, що строк позовної давності позивачем пропущений, відраховуючи його протягом 6 місяців з 20.10.2009 року, тобто з дати ухвалення рішення Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений. Іпотечна квартира була реалізована 26.05.2014 року, після цього заборгованість не була погашена і продовжує зростати. Позивач звернувся до суду 02.03.2015 року тобто в межах строку позовної давності.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при вирішені питання щодо солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителів не враховано, що з поручителів, на підставі раніше ухваленого судового рішення, стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Судова колегія, враховуючи, що апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома ОСОБА_4, який не є повноважним представником відповідачів поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Іке, а вони самі рішення суду не оскаржують, то питання щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителів судом не досліджується.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Іке не позбавлені можливості оскаржити рішення суду першої інстанції

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії