Ухвала суду № 62312414, 17.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6795/16 Головуючий 1 інстанції:Єлізаров І.Є.

Справа № 643/21490/13-ц Доповідач:Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року відстрочено виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення за виконавчим листом № 643/21490/13-ц виданого Московським районним судом м.Харкова 30.07.2015 року (ВП № 49263498 та № 49261185 ) про усунення власнику ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з неї відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 строком на 3 місяці.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, заявником не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу даної скарги.

Відповідно абз. 3 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги долучено дублікат квитанції про сплату судового збору, з якого не вбачається за розгляд якої апеляційної скарги і по якій саме справі сплачений судовий збір.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового забору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко