Ухвала суду № 62311913, 24.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р.

Справа №804/9339/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. №804/9339/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Євраз – Дніпропетровський Металургійний завод ім. Петровського” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Євраз – Дніпропетровський Металургійний завод ім. Петровського” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації СДПІ від 08.07.15 №2160/10/28-01-42-14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року адміністративний позов у справі №804/9339/15 задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправною та скасовано податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 08.07.15р. №2160/10/28-01-42-14, надану ПАТ “Євраз – Дніпропетровський Металургійний завод ім. Петровського”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015р. - без змін.

13 жовтня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. у справі №804/9339/15.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що відповідно до положень п.53.3 ст.53 ПК України визначено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку та збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Проте в постанові суду від 25.08.2015р. не зазначено необхідність надати нову консультацію з урахуванням цього рішення. Також, у зв’язку зі змінами прийнятими Верховною Радою України від 17.07.2015р. №655-VIII «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» змінено порядок надання контролюючими органами індивідуальних та узагальнюючих письмових податкових консультацій, у зв’язку з чим, у разі необхідності надання нової консультації, є незрозумілим яким чином контролюючий орган повинен діяти з урахуванням внесених змін до ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року означена заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглянув дану заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому свого рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з заяви відповідача, останній, зокрема, просить роз’яснити йому чи необхідно надати нову податкову консультацію позивачу з урахуванням рішення суду від 25.08.2015р. та уразі необхідності її надання роз’яснити яким чином.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови від 25.08.2015р. судом чітко зазначено

визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 08.07.15р. №2160/10/28-01-42-14.

Таким чином, доводи Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про незрозумілість постанови від 25.08.2015р., прийнятою у справі №804/9339/15, є безпідставними.

Тим більше судом апеляційної інстанції вищевказану постанову залишено без змін.

Крім того внесення законодавчих змін, про які зазначав контролюючий орган, також не є підставою для роз’яснення судового рішення у розумінні приписів ст.170 КАС України.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, оскільки у даному випадку відповідач фактично просить роз’яснити порядок його виконання, що приписами ст.170 КАС України не передбачено та не є підставою для роз'яснення вказаного судового рішення у розумінні приписів цієї норми закону.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. у справі №804/9339/15

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. у справі №804/9339/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Євраз – Дніпропетровський Металургійний завод ім. Петровського” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування податкової консультації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова