Ухвала суду № 62311867, 11.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.Справа №804/3540/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції про заміну позивача по справі № 804/3540/16 за позовом ОСОБА_1 центральної обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнята постанова по справі № 804/3540/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 центральної обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції про заміну позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» ОСОБА_1 центральну обєднану державну податкову інспекцію реорганізовано шляхом приєднання вищезазначеної до ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позивача по справі № 804/3540/16, а саме ОСОБА_1 центральну обєднану державну податкову інспекцію замінити на ОСОБА_1 північну обєднану державну податкову інспекцію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції про заміну позивача по справі № 804/3540/16 за позовом ОСОБА_1 центральної обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 центральну обєднану державну податкову інспекцію по справі № 804/3540/16 на ОСОБА_1 північну обєднану державну податкову інспекцію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко