Ухвала суду № 62311856, 26.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/2182/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Провадження № 22-ц/778/3374/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року по справі

за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Скориці Тетяни Анатоліївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі начальника Чорноуса Валентина Миколайовича,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Скориці Т.А., заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ в особі начальника Чорноуса В.М.

В обґрунтування вимог зазначила, що на виконанні у головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Скориці Т.А. перебуває виконавче провадження № 50269889 з виконання виконавчого листа № 333/7789/14-ц, виданого 29 травня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK50080379 від 03 серпня 2006 року, а саме: борг по тілу кредиту - 50 911, 87 доларів США; борг по процентах - 39 863,38 доларів США; борг по комісії - 7 257, 60 доларів США; пеню у сумі 427 653 грн. 33 коп.

Частиною 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Проте, всупереч змісту виконавчого листа в постанові про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2016 року № 50269889 зазначено про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 675 108, 77 грн.

Вважає, що головний державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Скориця Т А. не обґрунтовано оцінила резолютивну частину виконавчого документу та винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2016 року з порушенням вимог чинного законодавства, також не зрозуміло, яким чином здійснено конвертацію боргу, за яким курсом НБУ та станом на яку дату.

Також зазначила, що протягом останніх п'яти місяців вона перебувала за межами м. Запоріжжя, за вказаною у виклику державного виконавця адресою, а саме: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 159, не мешкає. Їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження відносно неї з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

На підставі зазначеного просила поновити їй строк звернення до суду із скаргою, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50269889 від 22.02.2016 р., винесену головним державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Скорицєю Т.А. неправомірною; зобов'язати начальника ВДВС Запорізького МУЮ прийняти постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50269889 від 22 лютого 2016 року, зняти арешт та заборону відчуження, який накладено постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 02 лютого 2016 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм ст. 385, 387 ЦПК України, відсутність підстав для відмови в задоволенні скарги через пропуск строку звернення до суду, необґрунтованість висновку суду про правомірність дій державного виконавця, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_3 і виходив з правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50269889 від 22.02.2016 р.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як передбачено ч.1 ст.ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Наслідком пропущення процесуального строку є залишення без розгляду документу, поданого після закінчення процесуального строку (ч.2 ст.72 ЦПК України).

ОСОБА_3 зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2016 року звернулась с пропуском строку, встановленого ст.385 ЦПК України, та просила його поновити.

Суд розглянув це клопотання в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК України та відмовив у поновленні строку, зазначивши, що заявник не довела наявності поважних причин пропуску десятиденного строку

Не установивши підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, суд у відповідності до вимог ст.72,73,385 ЦПК України мав скаргу залишити без розгляду. Проте суд розглянув скаргу по суті і відмовив у її задоволенні за необґрунтованістю.

Таким чином, скарга розглянута з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 72, 73, 385, 386, 387 ЦПК, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: