Ухвала суду № 62311799, 28.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11351/16-к

№ провадження 1-кс/646/4976/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря Біляєва М.О.,

прокурора - Артюх Г.П.

слідчого - Ключник А.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Ключник А.В., яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Прокопенко О.С., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001759 від 25 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимому: 13.05.2002 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 12.11.2002 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 19.10.2006 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 70, 71 до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 14.03.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Ключник А.В., яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Прокопенко О.С., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001759 від 25 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2.

Згідно клопотання слідчого вбачається, що 24.07.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в дворі будинку №23 по пр. Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 та вихватив у нього з рук його мобільний телефон ТМ «Prestigio MultiPhone PAP3500DUO», вартістю відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4898 від 30.09.2016 - 546 гривень 00 копійок, тим самим відкрито заволодів чужим майном. Після чого ОСОБА_2 не бажаючи повернути майно здобуте злочинним шляхом з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, знищити, сховати, або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме мобільний телефон місцезнаходження якого станом на теперішній час невідомо, а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України загрожує останньому позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років позбавленням волі, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, раніше неодноразово судимий, останній раз 14.03.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Підозрюваний проти задоволення даного клопотання заперечував, прохав застосувати менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162200600001439 від «22» 06 2016, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

28.10.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_2 обгунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, який розповів про обставини злочину.Документами на мобільний телефон ТМ «Prestigio MultiPhone PAP3500DUO», які підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно.Копією квитанції з ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», в якій зазначено, що мобільний телефон ТМ «Prestigio MultiPhone PAP3500DUO» ОСОБА_5 заклав до ломбарду під свій паспорт ОСОБА_2Висновком товарознавчої експертизи №4898 від 30.09.2016, відповідно до якої вартість викраденого майна становить 546 гривень.Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5, в ході проведення якого він впізнав серед представлених осіб ОСОБА_2, який відкрито викрав його мобільний телефон.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків на шлях виправлення не став, вчинив злочин з корисливих мотивів знову, не має постійного місця роботи, має постійного місця реєстрації мешкання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Одночасно суд враховує що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин маючи судимості в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків чи потерпілих, у зв'язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, не має соціальних зв'язків в м. Харків, що свідчить про можливість його переховування від органів слідства, в зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків, слід обрати заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 ( двадцять дев'ять тисяч) гривень (20 Х 1450,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Ключник А.В., яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Прокопенко О.С., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001759 від 25 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2- задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 ( двадцять дев'ять тисяч) гривень (20 Х 1450,00) при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/4976/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні №12016220060001759 від 25 липня 2016 року року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомити усно і письмово прокурора у №12016220060001759 від 25 липня 2016 року Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основ'янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Ключник А.В. та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Артюх Г.П.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян