Ухвала суду № 62311771, 26.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. Справа № 804/7102/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна".

В обґрунтування подання зазначено, що внаслідок відмови платника податків у допуску службових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято рішення від 24 жовтня 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено з матеріалів подання, предметом спору є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна", застосованого рішенням заступника голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, заступника начальника інспекції № 1098/10/28-01-50-01-06 від 24 жовтня 2016 року.

Зазначене вішення заступника голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, заступника начальника інспекції № 1098/10/28-01-50-01-06 від 24 жовтня 2016 року прийняте у результаті відмови платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав на її проведення, від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до акту № 39/28-01-30/00292923 від 24.10.2016 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 24.10.2016 року здійснено вихід за адресою юридичного та фактичного місцезнаходження ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" (код ЄДРПОУ 00292923): 49044 м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15а. Посадовим особам товариства 24.10.2016 року 0 09 год. 15 хв. вручено завірену копію наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську від 20.10.2016 року № 51 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна (код ЄДРПОУ 00292923)" та пред'явлені направлення на проведення перевірки від 21.10.2016 року № 477/28-01-50, № 478/28-01-50. Однак посадові особи ПАТ "ХайдельбергЦемент від допуску посадових (службових) осіб СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС до проведення позапланової виїзної перевірки відмовились. Про що складено акт від 24.10.2016 року б/н про відмову від допуску представників СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ХЦУ" по взаємовідносинах з ТОВ "БП Стройіндустрія" за березень, квітень 2016 року.

Як встановленого судом, 25 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якій оскаржує наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 20.10.2016 року № 51 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна".

Враховуючи, що передумовою виникнення підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" став наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 20.10.2016 року № 51, який оскаржений ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, а саме права на проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до якої стало підставою для винесення рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, судом встановлено, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України є підставою для відмови у прийнятті подання, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.6 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

При зверненні з поданням позивачем судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1