Ухвала суду № 62311677, 28.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 жовтня 2016 р.Справа №804/6621/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2016 №44/3212, про визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2016 №44/3212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2016 №44/3212, визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016 залишено без руху, надано позивачу строк до 20 жовтня 2016 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 826 грн. 79 коп., належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог п. 4 ст. 106 КАС України.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03 жовтня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 826 грн. 79 коп., належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог п. 4 ст. 106 КАС України не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2016 №44/3212, визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016 повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3