Вирок № 62311170, 28.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4647/16-к

Провадження № 1-кп/645/411/16

В И Р О К

Іменем України

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз 27.10.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільнений на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2010 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Кучерової М.В., Кобзар-Куриляк О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2016 року, приблизно 20:30 години, перебуваючи в приміщенні авто-мийки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 20, де проходив стажування з метою подальшого працевлаштування, та виконував роботу пов'язану з наданням послуг з миття автотранспорту, отримав від громадянина ОСОБА_2 електронний ключ з вмонтованим чипом від центрального замку та системи запуску двигуна від належного останньому автомобілю «Маzdа 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, для надання послуг з миття автомобіля зранку 30.08.2016 року. Після чого ОСОБА_1 покинув територію авто-мийки, забравши із собою електронний ключ від автомобіля громадянина ОСОБА_2.

30.08.2016 року приблизно 02:30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхав на територію авто-мийки, за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 20, де реалізуючи свій раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом «Маzdа 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, що належить, раніше незнайомому йому ОСОБА_2, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями, ніхто не спостерігає, і не зможе перешкодити доведенню його злочинного умислу до кінця, наявним в нього електронним ключем з вмонтованим чипом від центрального замку та системи запуску двигуна, відкрив водійські двері зазначеного автомобіля, сів на переднє водійське сидіння, після чого за допомогою ключа від автомобіля запустив двигун автомобіля та поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись автомобілем на свій розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що він проходив стажування на авто-мийці, яка розташована по вул. Велозаводській у м. Харкові, 29.08.2016 року приблизно о 20:30 години на авто-мийку приїхав потерпілий та попросив зранку 30.08.2016 року помити його автомобіль «Маzdа 3», у зв'язку з чим залишив йому автомобіль та ключі від нього. Після цього він поїхав з роботи. Обвинувачений пояснив, що вночі він вжив багато алкогольних напоїв, та повернувся на авто-мийку, після чого відкрив автомобіль «Маzdа 3», який належить потерпілому, сів за кермо та поїхав. Через деякий час автомобіль зупинили співробітники поліції на пр. Московському у м. Харкові.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово засуджений, характеризується посередньо.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн..

Речовий доказ: автомобіль «Маzdа 3» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, вважати повернутим власнику ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Федорова