Постанова № 62310962, 18.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 жовтня 2016 р. Справа № 802/1372/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Зеленіна В.Б.

представника відповідача: Кургаєва Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі - Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі - Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" (далі - ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар", відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання у розмірі 8500 грн., який був застосований до відповідача на підставі постанови № 06/10-01-10-ПШ від 17.05.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що викладені у наданих суду письмових запереченнях за вх. №21067 від 03.10.2016 року у яких зазначив, що в 2015 році наказом Мінекономрозвитку від 30.11.2015 року №1553 було затверджено "План комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляд (контролю) на 2016 рік", згідно п. 1018 якого перевірка ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" встановлена на дату з 01.03.2016 року. Разом із тим, позивач не дотримався вищезазначених термінів перевірки та провів її значно раніше, що, на думку відповідача, свідчить про порушення його законних прав та інтересів. За таких обставин проведену перевірку вважає неправомірною, а прийняті за її результатами рішення протиправними, у зв'язку з чим у задоволені позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що з 25.01.2016 року по 28.01.2016 року представником позивача у відповідності з Законом України "Про електроенергетику", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 929 від 07.08.1996 року було проведено обстеження ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії споживачів, що мають струмоприймачі ІІ категорії з надійності електропостачання. В результаті обстеження були виявлені порушення законодавства у сфері електроенергетики, які зафіксовані актом перевірки №06/10-10-3-А від 28.01.2016 року.

За наслідками проведеного заходу відповідачу був вручений обов'язковий для виконання припис №06/10-10-1-ПР від 28.01.2016 року, з вимогою усунення виявлених порушень, кінцевий термін виконання якого встановлений 28.03.2016 року. Цей припис як і акт перевірки був вручений керівнику відповідача під розпис та скріплений його печаткою без жодних на те зауважень.

З метою здійснення контролю за виконанням даного припису представник позивача з 05.05.2016 року по 06.05.2016 року здійснив перевірку виконання припису та встановив його не виконання, про що був складений акт перевірки (протокол) №06/10-10-2-АП від 06.05.2016 року, який було вручено представнику відповідача під розпис та скріплено його печаткою.

У відповідності з ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ухилення від вимог виконання припису 17.05.2016 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду винесено постанову №06/10-01-10-ПШ про накладення штрафу за порушення відповідачем законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання в сумі 8500 грн. Дану постанову надіслано відповідачу рекомендованим листом №29-11/12-246 від 17.05.2016 року та отримано ним 19.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 24 зворотній бік).

Відповідно до п. 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року, суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення

Рішення про накладення на суб'єктів господарювання штрафів може бути оскаржене в установленому законом порядку (п. 11 цього Положення).

Як установив суд, відповідач протягом вищезазначеного терміну добровільно не сплатив суму штрафних санкцій, постанову про їх накладення не оскаржував.

При цьому суд критично оцінює посилання представника відповідача на неправомірність прийнятих позивачем рішень, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення штрафних санкцій накладених на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, щодо якого завершився встановлений строк на оскарження, а не правомірність цього рішення. До того ж будь-яких доказів оскарження вищезазначених рішень у судовому порядку відповідачем не надано, а судом не встановлено. Більше того, відповідач не відмовляв у допуску перевіряючих до обстеження та прийняв до виконання винесений за його наслідками припис без жодних зауважень та заперечень щодо його законності.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання представника відповідача на порушення позивачем затверджених наказом Мінекономрозвитку термінів перевірки, позаяк в даному випадку перевірка була проведена позивачем в межах повноважень та згідно вимог встановлених ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в той час як терміни перевірки, на які посилається відповідач, стосуються комплексних заходів, які в даному випадку не здійснювались.

Відтак, беручи до уваги те, що штрафні санкції в розмірі 8500 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, а рішення на підставі яких вони накладенні є чинними, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини 4 статті 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" (вул. Некрасова, 87, м. Вінниці, код ЄДРПОУ 00383679) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, код платежу 21081100) 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович