Ухвала суду № 62310796, 28.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.10.2016

Справа № 644/ 8680 /16-к

н/п 1-кс/644/ 872 /16

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді Сітало А.К.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Савченко М.П.,

слідчого Воловіка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12016220530002997 від 07.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

28.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому старший слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220530002997 від 07.09.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий вказує, що 16.09.2016 року близько 16-45 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння № 44 по вул. Даряльській в м. Харкові, де за допомогою господарчого інструменту дістали з огородження зазначеного домоволодіння металеву раму з двома створками воріт, які були вбудовані до огорожі, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4892 від 21.09.2016 року 681 грн., таким чином таємно викравши вказані конструкції з металу, що належали ОСОБА_6, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

28.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання його під вартою у звязку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини, вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину визнав.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 27560 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12016220530002997 від 07.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 25 грудня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобовязати старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: А. К. Сітало