Ухвала суду № 62310619, 26.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2016 р.Справа №804/3101/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю Криворізький завод "Універсал" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю Криворізький завод "Універсал" про стягнення податкового боргу задоволено повністю та 23.04.2015 р. видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 05.11.2015 р. було змінено сторону виконавчого провадження по даній справі та продовжено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено, оскільки в ухвалі суду від 05.11.2015 р. було допущено описку, а саме: замість стягувача Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зазначено Криворізьку південну міжрайонну ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до чч.2, 3 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали суду від 05.11.2015 р. було допущено описку, а саме: замість стягувача Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зазначено Криворізьку південну міжрайонну ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Частинами 1, 2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи вищезазначені норми, з огляду на те, що в ухвалі суду від 05.11.2015 р. було допущено описку, позивач позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчому листі по справі №804/3101/13-а та приходить до висновку, що позивач (стягувач) пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, у звязку з чим заява про виправлення помилки у виконавчому лист та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 165, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №804/3101/13-а за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю Криворізький завод "Універсал" про стягнення податкового боргу, а саме: замість стягувача Криворізька південна міжрайонна ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зазначити вірним - Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Поновити Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/3101/13-а з 26.05.2016 р. до 31.12.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1