Ухвала суду № 62310360, 27.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4110/16-к

Номер провадження 1-кс/629/741/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Шкребець А.Є.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220380002795 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: м-н 4АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.04.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 510,00 грн; 30.04.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 17.11.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 22.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 16.10.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля буд. 33 на м-ні 4 в м. Лозова Харківської області, шляхом зловживання довірою, отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 500,00 грн, в замін на мобільний телефон марки «АЙФОН 4» та отримавши кошти, ОСОБА_3 мобільний телефон ОСОБА_6 так і не віддав. ОСОБА_3 отримавши грошові кошти в сумі 500,00 гривень з місця події зник, коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500,00 грн.

Крім того, 23.10.2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи біля квартири № 110 буд.72, на м-ні 4 в м. Лозова Харківської області, відкрито викрав з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа С2-01», чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 500,00 грн.

Крім цього, 25.10.2016 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, біля квартири № 110 в будинку № 72 на мікрорайоні 4 в м. Лозова Харківської області, відкрито викрав з правої руки ОСОБА_8 мобільний телефон «Explay Frech», чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на суму 800 грн.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.

Захисник заперечувала проти клопотання, вважала можливим обрати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими суду протоколами слідчих дій.

Суд враховує те, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою, на шлях виправлення ставати не бажає, та скоює нові умисні протиправні дії в період випробування встановленого вироком суду, що вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не одружений, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації, що вказує на відсутність усталених соціальних звязків та на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що складає 58000 грн.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотанняслідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 58000,00 грн (пятдесят вісім тисяч грн 00 коп), яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 8201720 ,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави, зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 23 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягомпяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою втой же строкз моментувручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.А. Шевцов