Ухвала суду № 62310001, 28.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/16611/16-а

н/п 2-а/640/398/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та просила визнати дії управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 22.08.1988 року по 28.06.1990 року до пільгового додаткового стажу та перерахунку пенсії неправомірними;

зобовязати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з урахуванням кратності 1 рік за 1 рік 6 місяців додаткового пільгового стажу за період з 22.08.1988 року по 28.06.1990 року, врахувати до стажу під час здійснення перерахунку пенсії час її навчання згідно відомостями у трудовій книжці з 01.09.1976 по 01.07.1979 року з урахуванням часу її перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років у період з 08.09.1977 року по 01.08.1979 року;

зобовязати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провадити щомісячні виплати перерахованої пенсії з дня звернення із заявою про призначення їй пенсії з виплатою заборгованості, що утворилась;

стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову посилалась на те, що вона є пенсіонером за віком. Вказувала, що з 22.08.1988 до 28.06.1990 р.р. працювала у районі, прирівняному до районів Крайньої Півночі, що підтверджується довідкою ВАТ «Промстрой» від 22.03.2012 року №23 та трудовою книжкою. Зазначала, що у цій довідці визначено, що за період її роботи нараховується коефіцієнт 1,7, проте згідно розпорядження УПФУ у Київському районі м. Харкова від 22.05.2012 року для розрахунку її стажу було застосовано коефіцієнт 1,5, при цьому не за весь період, а тільки з 05.09.1988 по 28.06.1990 р.р.

Тобто, зазначала, що розрахунок її пенсії у автоматизованим режимі відбувався виходячи невірно, з чим вона категорично не згодна.

Вказувала, що відповіді на її звернення від 17.07.2012 року №350/13-7 та від 24.11.2015 року №17788-02/20 містять відомості, які на її думку не відповідають обставинам її трудового стажу.

На підставі вищевикладеного, просила суд задовольнити її адміністративний позов в повному обсязі.

Досліджуючи вимоги позивача суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративнийпозовможебутиподано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленогоцимКодексом або іншими законами. Длязвернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особивстановлюєтьсяшестимісячний строк, який, якневстановленоінше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя вказує, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з24.11.2015 року, коли позивач отримав відповідь на своє звернення від 10.11.2015 року, в якому зазначалось, що пенсія ОСОБА_1 обчислено з додержанням вимог чинного законодавства (а.с.21).

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таких поважних причин, обставин позивачем не наведено, а судом не встановлено, тобто не встановлено обставини, які б заважали (робили б неможливим) звернення позивача до суду з цим позовом.

Закон України «Про зайнятість населення» не передбачає механізмів досудового вирішення спорів, у звязку з чим суд приходить до висновку, що оскільки право звернення до суду у позивача виникло з червня 24.11.2015 року, а позовну заяву про захист своїх прав позивачем надано до суду 26.10.2016 року, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами КАС України.

Долучена до матеріалів справи довідка управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 17.05.2016 року №2647 (а.с.16) містить у собі лише відомості щодо розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 по 31.05.2016 р.р., а тому суд не бере її до уваги як відправну точку, з якої можна вважати, що позивач дізнався про порушення свого права. Крім того, розмір пенсії, яку ОСОБА_1 отримує був також зазначений і у відповіді управління від 24.11.2015 року і станом на травень 2016 року він змінився у бік збільшення лише на 49 грн. 7 коп.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що позивач пропустив без поважних причин шестимісячний строк для звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.

Положеннями ст.100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповіднодо п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 99,100, 155, 158-163, 186, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який був сплачений 26.10.2016 року, квитанція №10287753 Банк платника Відділення №7 ПУМБ м. Харків, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 31219206700004 МФО 851011»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Якуша Н.В.