Ухвала суду № 62309987, 27.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14870/16-к

н/п 1-кс/640/8292/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Клименко В.О.,

адвоката - Недвіженко О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заступника начальника другоговідділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Біскаль А.С. по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від «18» вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, українки, громадянки України, одруженої, з середньо- спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника другоговідділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Біскаль А.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Клименко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціальний дозвіл на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимог п.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» № 481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), маючи умисел на незаконне зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі незаконно виготовленими алкогольними напоями у 20-х числах вересня 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) в приміщенні магазину ВКФ "Мрія" за адресою: АДРЕСА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснила збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров'я людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків у вигляді смерті осіб.

19.09.2016 ОСОБА_2 спільно зі своєю напарницею ОСОБА_5, яка разом з нею працює продавцем в магазині ВКФ «Мрія» розташованому за адресою: АДРЕСА_2, придбали у ОСОБА_6, які зберігали та потім реалізували в магазині ВКФ «Мрія» за адресою: АДРЕСА_2 мешканцям АДРЕСА_1.

22.09.2016 року до реанімаційного відділення КЗОЗ "Вовчанська ЦРЛ", з діагнозом: алкогольне отруєння ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває у важкому стані.

Крім того, у період з 22.09.2016 року з попередньо встановленою причиною смерті: алкогольне отруєння померли мешканці АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7

Всупереч вищевказаних вимог Податкового кодексу України, Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 та постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006, відповідно до яких заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв, на яких відсутні законно отримані марки акцизного збору встановленого зразка, ОСОБА_2, у 20-х числах вересня 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) в приміщенні магазину ВКФ "Мрія" за адресою: АДРЕСА_2, спільно з ОСОБА_5 придбала незаконно виготовленні алкогольні напої з недоброякісної сировини, які зберігала та в подальшому незаконно реалізувала фізичним особам, внаслідок чого настала смерть осіб.

На думку слідчого Набока О.А. своїми умисними діями, що виразилися у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров'я людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор Клименко В.О. підтримав подане клопотання.

Захисник - адвокат Недвіженко О.О. та підозрюваний ОСОБА_2 просять врахувати дані про особу підозрюваної та застосувати до неї менш суворий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 199, ч.3 ст.204 КК України.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримана не була.

Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_2повністю свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220430003695 від 18.09.2016, а саме: протоколом огляду місця події - магазину ПП ВКФ "Мрія", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 22.09.2016, протоколом огляду місця події - приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 22.09.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 26.10.2016, протоколом одночасного допиту ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 25.10.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та даними про особу останньої, яка офіційно не працює.

Існування інших ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор суд вважає недоведеними, оскільки жодних доказів їх наявності суду надано не було.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід - взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_2 є громадянкою України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрована та постійно проживає з 1997 року разом із сім'єю, раніше судима не була, до кримінальної відповідальності не притягувалась, повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством та з'являється на всі виклики слідчого.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника другоговідділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Біскаль А.С. по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від «18» вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - АДРЕСА_1, в межах строку досудового розслідування на 29 /двадцять дев'ять/ днів, тобто до 24.11.2016 року.

Покласти на ОСОБА_2наступні обов'язки:

1) з'являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через заступника начальника другоговідділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Біскаль А.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2