Ухвала суду № 62309970, 25.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16144/16-к

н/п 1-кс/640/8189/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

представника власника

арештованого майна Лещенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_3, що полягає у неналежному розгляді клопотання,-

встановив:

24 жовтня 2016р. власник арештованого майна ОСОБА_2 та його представник адвокат Перепелиця С.І. звернулись до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Харківській області (далі:слідчий) ОСОБА_3 при розгляді клопотання від 27.09.2016р., просили зобов'язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №12013220510002505 для ознайомлення. В обґрунтування заявленої вимоги власник арештованого майна та його представник посилались на арешт ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2013р. належного ОСОБА_2 майна, наявність у нього процесуального статусу третьої особи у кримінальному провадженні на підставі ст.64-2 КПК України. 27.09.2016р. представником ОСОБА_2 - адвокатом Перепелицею С.І. подане слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013220510002505, яке слідчим всупереч вимог ст.220 КПК України на теперішній час не розглянуто.

Представник власника арештованого майна адвокат Лещенко О.О. у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши міркування представника власника арештованого майна, доходить такого:

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Шевченко А.Ю. проводиться досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12013220510002505 від 12.09.2013р. за ч.1 ст.172, ч.1 ст. 190, ч.1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_5 про незаконне заволодіння ОСОБА_6 27.09.2012р. тканиною; за заявами ОСОБА_7 про шахрайські дії посадових осіб ТОВ «Тандеми» та про вчинення відносно нього шахрайських дій; за заявою ОСОБА_8 про її незаконне звільнення з посади головного бухгалтера посадовими особами ТОВ «Тандеми»; за заявами співвласника ТОВ «Тандеми» ОСОБА_9 про привласнення чужого майна, що перебувало у віданні посадових осіб ТОВ «Тандеми» та незаконне заволодіння директором ТОВ «Тандеми» ОСОБА_2 печаткою, статутними документами, бухгалтерськими документами ТОВ «Тандеми», а також майном, належним підприємству; за заявою директора ТОВ «Тандеми» ОСОБА_2 про підроблення документів; за матеріалами перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області за фактом використання найманої праці без офіційного оформлення та виплати заробітної плати суб'єктом господарської діяльності директором ТОВ «Тандеми» ОСОБА_2 (а.с.15-18).

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту потерпілого, і його представника юридичної особи про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається.

27.09.2016р. представник власника арештованого майна Перепелиця С.І. звернувся до слідчого Шевченко А.Ю. із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013220510002505 (а. с. 48-49).

28.09.2016р. постановою слідчого у задоволенні клопотання Перепелиці С.І. відмовлено, за відсутності у нього процесуального статусу суб'єкту, визначеного ст.221 КПК України, як такого, що має право на ознайомлення (а.с.50-51).

30.09.2016р. листом №24226/119-24/201 копія вищезазначеної постанови спрямована Перепелиці С.І. (а.с.52).

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання Перепелиці С.І. розглянуто слідчим у строк та у порядку визначеному ст. 220 КПК України, підстави задоволення скарги - відсутні.

Посилання власника арештованого майна на положення ст.64-2 КПК України, вищевикладених висновків не спростовують, оскільки, вказана норма передбачає права третьої особи під час вирішення питання арешту майна, а з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вбачається, що вказане питання вирішене слідчим суддею 26.12.2013р. (а.с.45-47).

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_3, що полягає у неналежному розгляді клопотання від 27.09.2016р. у кримінальному провадженні №12013220510002505, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко