Постанова № 62309958, 25.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13835/16-а

н/п 2-а/640/342/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону 2 УПП в м. Харкові Поліщука Руслана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №131036 від 30.08.2016 року; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора Поліщук Р.Г. від 30.08.2016 року, на нього було за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно з вказаною постановою про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він 30.08.2016 року керував транспортним засобом «Сузукі» по вул. Ак. Павлова, при наявності перед перехрестям пр. Московського та вул. Ак. Павлова дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», здійснив поворот праворуч з трамвайної колії попутного напрямку, чим порушив п. 11.8 ПДР України. Із вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною. П. 11.8 ПДР України дозволяється рух по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. Під час складання постанови, він не погоджувався з правопорушенням, він пояснював працівникам поліції, що здійснював об'їзд транспортних засобів, які стояли на проїжджій частині, оскільки без виїзду на колії, він не міг іншим способом здійснити об'їзд. При цьому, об'їжджаючи транспортні засоби по коліям, він упевнився, що жодним транспортним засобам, в тому числі трамваям, він перешкоди не створив, а тому діяв в межах п. 11.8 ПДР України. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою. Крім того, інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не погоджувався з правопорушенням, оспорював, про що написав інспектору в письмових поясненнях, однак інспектор їх до уваги не взяв, та розглянув справу, винісши постанову, на місці правопорушення, хоча повинен був розглянути справу за місцезнаходженням органу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в частині вимог щодо стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. відмовився.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №131036 від 30.08.2016 року, складеної інспектором роти №5 батальйону 2 УПП в м. Харкові Поліщуком Р.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 30.08.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, при наявності перед перехрестям пр. Московського та вул. Ак. Павлова дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», здійснив поворот праворуч з трамвайної колії попутного напрямку, чим порушив п. 11.8 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові позивач вказав, що з правопорушенням не згоден, тобто з самого початку оспорював допущене порушення, що також підтверджується тим, що у графі постанови «до постанови додається» вказано пояснення водія ОСОБА_1

В позовній заяві позивач посилається на те, що 30.08.2016 року їхав по вул. Ак. Павлова, при під'їзді до перехрестя пр. Московського та вул. Ак. Павлова, він для повороту праворуч в дозволеному дорожнім знаком напрямку здійснював об'їзд транспортних засобів, які стояли на проїжджій частині, оскільки без виїзду на колії, він не міг іншим способом здійснити об'їзд. При цьому, об'їжджаючи транспортні засоби по коліям, він упевнився, що жодним транспортним засобам, в тому числі трамваям, він перешкоди не створив, а тому діяв в межах п. 11.8 ПДР України.

Відповідно до п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Таким чином, позивач здійснював поворот праворуч на перехресті пр. Московського та вул. Ак. Павлова, в дозволеному дорожнім знаком напрямку, з трамвайної колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він для повороту праворуч в дозволеному дорожнім знаком напрямку здійснював об'їзд транспортних засобів, які стояли на проїжджій частині, оскільки без виїзду на колії, він не міг іншим способом здійснити об'їзд.

Таким чином, підстави для ствердження по порушення позивачем вимог п. 11.8 ПДР України відсутні, тому оскаржувана постанова від 30.08.2016 року про притягнення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Також, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху.

Так єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, при цьому ОСОБА_1 одразу з правопорушенням був не згоден, тобто з самого початку оспорював допущене порушення.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАС України, на надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР №131036 від 30.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності - підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону 2 УПП в м. Харкові Поліщука Руслана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії ДР №131036 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -