Ухвала суду № 62309931, 28.10.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/118/16-к

Провадження № 1-кп/622/116/2016

УХВАЛА

іменем України

28.10.2016 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в ході підготовчого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР 20 грудня 2015 року та 29 лютого 2016 року за №12015220310000809, №12015220310000808 та №12016220310000125 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 07.04.2016 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Юхименко О.М.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, провадження по справі на час розшуку підсудного зупинено. При встановленні місця перебування ОСОБА_1 направити останнього до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 повідомивши суд, однак не вирішено питання щодо обрання запобіжного заходу останньому.

28 жовтня 2016 року до суду надійшло повідомлення начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 затримано.

Прокурором 28 жовтня 2016 року внесено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявні ризики, ухилення від явки до суду та залишення місця проживання.

Захисник ОСОБА_2, який прийняв участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він не з'являвся до суду, оскільки поїхав до м.Балаклія до свого дядька і там проживав до теперішнього часу.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України встановлені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, за таких обставин суд погоджується з висновками прокурора, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з пояснень обвинуваченого ОСОБА_1, останній має місце реєстрації, є інвалідом 2 групи з дитинства, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз Дергачівським районним судом Харківської області 07.05.2004 року за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 304 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,обвинувачується, у тому числі, вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1.

Вказані обставини дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом із тим суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді. суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, встановивши строк цього запобіжного заходу по 25.12.2016 року, із визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (1378x20= 27560).

Стосовно строку обрахування затримання, суд вважає, що його слід відліковувати з моменту, коли обвинувачений вже перебував під контролем співробітників поліції, а відповідно й був затриманий, тобто з 15.30 год. 27 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 182, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 15.30 год. 25 грудня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України у Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Чернова