Ухвала суду № 62309880, 27.10.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа№621/1689/16-к

Пр.№1-кп/621/163/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Вельможної І.В., за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М., сторін судового провадження - прокурора Гетьман С.А., потерпілого - ОСОБА_1, захисника - адвоката Філіпєвої В.В., обвинуваченого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220300000787 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12016220300000787 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно ОСОБА_3 було обрано та продовжено в подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2016 року.

Прокурор Гетьман С.А., у судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме утримання під вартою, репутацію обвинуваченого та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник Філіпєва В.В., просили змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, на більш м'який - домашній арешт, посилаючись на на його репутацію, наявність малолітніх дітей, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_3, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.

Обвинуваченим та його захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 25 грудня 2016 року.

Рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3- задовольнити.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжити на два місяця - до 25 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Філіпєвої В.В., та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: