Ухвала суду № 62309489, 18.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16019/16-ц

Провадження № 2-з/638/223/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана позовна заява, якою позивач просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 28.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_3 передав квартиру АДРЕСА_1, що складає з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м., ОСОБА_2, посвідчений 28.12.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3187.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що складає з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м., та заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1, що складає з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м., до набрання чинності рішення у справі.

В обгрунтування заяви позивачем вказано про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити імовірне рішення суду через відчуження предмету іпотеки.

У судове засідання сторони не зявились, суд з урахуванням положень ст. 151 ЦПК України, розглядає справу у їх відсутності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначену заяву про забезпечення позову, позивач мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна до винесення судом рішення по справі, чим ускладнять виконання такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений вид забезпечення позову неспівмірним заявленим вимогам, оскільки ареш вказаного майна зашкодить його номальному використанню та може спричинити обмеження прав власника, разом із тим суд погоджується із необхідністю забезпечення позову у вигляді накладення заоборони відчуження на майно, яке є предметом оскаржуваного іпотечного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім цього, заборона накладення арешту до розгляду справи по суті, не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що складає з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м., та заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1, що складає з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м., до набрання чинності рішення у справі. оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що складає з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м., та заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1, що складає з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м., до набрання чинності рішення у справі. оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення.

В задоволенні інших заявлених вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Після виконання ухвали направити її копію відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя