Рішення № 62309244, 24.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3875/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2759/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині позовних вимог про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та посилаючись на факт укладення відповідачами змін до кредитного договору № 1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року, наслідком яких стало збільшення обсягу її відповідальності, просила визнати припиненим договір поруки № 1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між нею та ВАТ «Сведбанк», та визнати недійсними договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», та договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», в частині вимог за кредитним договором № 1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та за договором поруки № 1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, оскільки вказані договори купівлі-продажу прав вимоги зачіпляють її права та законні інтереси.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.05.2012 року за р. № 1306, в частині вимог за кредитним договором №1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та за договором поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», посвідчений Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2012 року за р. № 937, в частині вимог за кредитним договором №1601/0808/88-021 від 01.08.2008 року та договором поруки №1601/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року.

Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року заяви ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення цього суду від 09 липня 2015 року залишено без задоволення.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04 лютого 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки, укладений 01 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого cпеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги та розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційних скаргах ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

По справі встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 1602/0808/88-021, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000 дол. США строком до 01 серпня 2018 року з процентною ставкою 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом, а ОСОБА_5 зобов'язався погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення щомісячних платежів згідно Додатку № 1, що є невід'ємною частиною кредитного договору, в розмірі 833 дол. США.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 01 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1602/0808/88-021-Р-1, згідно якого остання зобов'язалась нести солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання.

08 липня 2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1602/0808/88-021 від 01 серпня 2008 року із викладенням кредитного договору у новій редакції, п.п. 3.1.1. якої встановлено порядок погашення кредиту та сплати процентів позичальником, починаючи з 10 серпня 2009 року, шляхом здійснення фіксованих (ануїтетних) платежів у сумі 1379,66 дол. США 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору.

Укладеною 07 грудня 2009 року додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № 1602/0808/88-021 від 01 серпня 2008 року внесено зміни до п. 3.1.1. кредитного договору та збільшено розмір фіксованих (ануїтетних) платежів позичальника у погашення кредиту та сплати відсотків до 1427,69 дол. США.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року, яке в цій частині набрало законної сили, встановлено, що вказані зміни до кредитного договору № 1602/0808/88-021 від 01 серпня 2008 року було внесено без згоди поручителя ОСОБА_3, такі зміни основного зобов'язання призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 припинилась.

Між тим, 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, що його посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 25.05.2012 року за р. № 1306, за яким продав (відступив) покупцю - ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за визначеними договорами, у тому числі за кредитним договором № 1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та договором поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, що сторонами по справі не заперечувалось.

В подальшому, 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2012 року за р. № 937, відповідно до якого замінено кредитора у зобов'язаннях за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі за кредитним договором № 1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та договором поруки № 1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, внаслідок чого права вимоги за цими договорами перейшли до ПАТ «Альфа-Банк».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання частково недійсними вказаних договорів купівлі-продажу прав вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладання спірних правочинів, 25.05.2012 року та 15.06.2012 року відповідачі ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» не мали ліцензій на надання фінансових послуг факторингу. Крім того, відповідачами не надано достовірних доказів набуття прав за кредитним договором № 1602/0808/88-021 та договором поруки № 1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, оскільки відсутній акт приймання-передачі прав вимоги та факт повної оплати загальної купівельної ціни за права вимоги на день підписання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року та 15.06.2012 року, що є договірною умовою набуття відповідних прав новим кредитором, внаслідок чого ці вимоги до позивача в цій частині не є дійсними.

Колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК).

Виходячи з аналізу вказаних норм права слід дійти висновку, що правочин може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи, якщо дефекти змісту правочину (невідповідність умов договору вимогам закону) порушують права або законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції, визнаючи недійсними оспорювані договори купівлі-продажу прав вимоги, не встановив та не зазначив у рішенні яким чином відсутність акту приймання-передачі прав вимоги та недоведення факту повної оплати загальної купівельної ціни за права вимоги порушує права позивача по справі, та зробивши правову оцінку спірних договорів, не врахував, що сторони в договорах купівлі-продажу прав вимоги на час їх укладення мали банківські ліцензії та у відповідності до ч. 3 ст. 1079 ЦК України, ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вправі були надавати банківські та інші фінансові послуги, у тому числі здійснювати факторингові операції.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишився факт припинення поруки ОСОБА_3 за кредитним договором № 1602/0808/88-021 08 липня 2009 року, внаслідок чого на час укладення договорів купівлі-продажу від 25.05.2012 року та 15.06.2012 року права вимоги за договором поруки № 1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року не могли бути відступлені, чим порушуються права позивача по справі, а отже, в цій частині оспорювані договори купівлі-продажу прав вимоги є недійсними.

В частині купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 1602/0808/88-021 від 01 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5, спірні договори відповідають вимогам закону і підстав для визнання їх недійсними колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2016 року в частині позовних вимог про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в частині визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними в частині купівлі-продажу прав вимоги за договором поруки № 1601/0808/88-021-Р-1 від 01 серпня 2008 року договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.05.2012 року за р. № 1306, та договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», посвідчений Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2012 року за р. № 937.

В частині купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 1601/0808/88-021 від 01 серпня 2008 року у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко