Ухвала суду № 62308128, 25.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2272/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

25.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Голованя А.М.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання майна спільним майном подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2016 року про забезпечення позову і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та з метою забезпечення позову накладено арешт із забороною здійснювати відчуження: автомобіля Тоуоtа Camry, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля Тоуоtа Hilux, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіля ВАЗ 219010, д.н.з НОМЕР_3; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, проживаючого по АДРЕСА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила встановити юридичний факт проживання її та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2006 року та визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя: автомобіль Тоуоtа Camry, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль Тоуоtа Hilux, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 219010, д.н.з НОМЕР_3; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Все перелічене майно зареєстровано за відповідачем, а тому між сторонами по справі існує спір з приводу зазначеного майна.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

А.М.Головань