Ухвала суду № 62307903, 28.10.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6954/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1275/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю старшого слідчого Шевченко І.В., прокурора Могильної О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020013360, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, Верховинського району, с. Черемошна, українцю, громадянину України, маючому повну середню освіту, не одруженому, маючому на утриманні двох дітей, не маючому інвалідності, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року старший слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Шевченко І.В.звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодшим радником юстиції Сандулом С.Д.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з весни 2016 року по 25.10.2016 рік у городі за місцем свого фактичного проживання з метою подальшого збуту незаконно посіяв та вирощував рослину роду конопель. Після дозрівання здійснював незаконне виготовлення, зберігання у особливо великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту.

Під час досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке 27.10.2016 року вручено останньому, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Розмір застави просили визначити у 10000 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт. Зазначали, що підозрюваний має сталі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, хоча не одружений, проте має на утриманні двох дітей. Матеріалами клопотання не доведено, що існують ризики за яких підозрюваний не буде являтись за викликом слідства або суду, перешкоджати слідству, впливати на свідків, тощо, притягається до кримінальної відповідальності вперше. Підозрюваний зазначив, що був затриманий 26.10.2016 року о 03-00 год. ранку.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-16) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 26.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 26.10.2016 року о 17-00 год.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного жодних офіційних заробітків, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан - він має дохід виконуючи різноробочі завдання на фермі у ОСОБА_5 по догляду за вівцями та козами, підозрюваний не зберігав зброю, у нього було вилучено найменший розмір речовини схожу на наркотичну, не має закордонного паспорту, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 362500 гривень, що відповідає 250 мінімальним заробітним платам та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати з моменту затримання, тобто з 03-00 год. 26.10.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 03-00 год. 24.12.2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 362500 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 24.12.2016 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган