Ухвала суду № 62307674, 28.10.2016, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/353/16-ц

2-п/385/1/16

У Х В А Л А

28.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи та позивачем пропущено строк позовної давності по заявленій вимозі про стягнення штрафних санкцій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки Гайворонського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22). ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання, однак рекомендований лист адресований судом по місцю його постійного проживання був повернутий з зазначенням, що адресат не проживає (а.с. 23-24, 42-43).

Відповідач в судові засідання не з'явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а отже його твердження про те, що проголошенням рішення по справі у його відсутності були порушені його права не відповідає діючому законодавству.

Крім того відповідачем в своїй заяві про перегляд заочного рішення взагалі не надано ніяких доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах заява не підлягає задоволенню, а підстав для скасування заочного рішення немає.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя: І. В. Панасюк