Ухвала суду № 62307672, 26.10.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.10.2016

ЄУН № 389/2136/16-ц

Провадження № 2-п/389/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року у справі №389/2136/16-ц (провадження №2/389/745/16) задоволено позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ про стягніння з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 30887 грн. 73 коп. та судового збору у сумі 1378 грн. Копію рішення відповідачем отримано 22 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що виклик у судове засідання, яке відбулося 12 вересня 2016 року він не отримував, тож не міг бути присутнім на засіданні. Вважає, що судом не було виконано вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що суд зобовязаний винести заочне рішення тільки у разі повторної неявки відповідача повідомленого належним чином. Вказав, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки вони базуються на договорі про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі міністерства внутрішніх справ України від 01 вересня 2012 року, який немає юридичної сили, оскільки він підписував його будучи неповнолітнім. До того ж у договорі нічого не зазначено про його утримання, а мова йдеться про фактичні витрати на підготовку. Не погоджується, що позовні вимоги предявлено тільки до нього, оскільки стороною вказаного договору також є Головне управління МВС України в Кіровоградській області, яке ніби то перераховувало грошові кошти на його підготовку.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2016 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з відкрите провадження, розгляд справи призначено на 12 вересня 2016 року. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в розумінні положень статті 74 ЦПК України, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте до суду 03 вересня 2016 року з підписом отримувача.

Проте в судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи не надав. З огляду на зазначене та на підставі ст.224 ЦПК України, яка є спеціальною нормою та якою передбачено умову для розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження факт однієї неявки відповідача в судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення. Таким чином, посилання заявника на недотримання судом вимог ч.4 ст.169 ЦПК України при ухваленні заочного рішення є безпідставними.

Разом з цим приймаючи до уваги те, що обставини на які вказує ОСОБА_1 як на спростування позовних вимог, судом при розгляді справи не досліджувались, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті. Отже, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для обєктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі 389/2136/16-ц (провадження №2/389/745/16) за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11:30 год. 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова