Ухвала суду № 62307551, 27.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1807/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/4571/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 53 27.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, треті особи: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановила:

У березні 2016 до суду звернувся ОСОБА_2 із вказаним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України подала апеляційну скаргу.

26 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України - Герасименка О.О. про зупинення провадження в справі, мотивоване тим, що відповідач по справі, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, знаходиться в стані реорганізації шляхом перетворення, а тому в порядку ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити, представник позивача вважав, що клопотання до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу.

Враховуючи, що станом на 27 жовтня 2016 року відповідач по справі Державна ветеринарна та фіто санітарна служба України перебуває в процесі реорганізації шляхом перетворення, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року є неможливим до закінчення процесу реорганізації, а тому слід зупинити провадження у справі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про здійснення правонаступництва та заміну сторони відповідача - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на її правонаступника Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів колегія суддів вважає за необхідне відхилити. Так, воно не ґрунтується на вимогах ч.1 ст. 37 ЦПК України, оскільки припинення юридичної особи - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України - не відбулось згідно даних ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 37,201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, треті особи: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до реорганізації Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про здійснення правонаступництва та заміну сторони відповідача - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на її правонаступника Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - відхилити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення.

Головуючий

Судді