Ухвала суду № 62307537, 25.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7335/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/5794/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 29 25.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного з них 835 200 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі зазначають, що суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху безпідставно зазначив про те, що сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Предметом спору є відшкодування за спричинену моральну шкоду, а не захист честі, гідності та ділової репутації.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не виконано в повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 серпня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали кожен з позивачів сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачі повинні були сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак сплатили 551 грн. 20 коп. кожен.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що при подачі позовної заяви сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, вказана ставка підлягає сплаті при подачі позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, де вимогою є відшкодування моральної шкоди.

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої їм внаслідок порушення відповідачами будівельних, екологічних та спеціальних санітарно-епідеміологічних вимог, що негативно впливає на навколишнє природне середовище та здоров'я позивачів. У даному випадку позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру і відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» оплачується судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачі сплатили судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а, отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави повертати позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.