Рішення № 62307525, 25.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2986/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/4916/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 25.10.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «Європейський ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом та просив в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «ОСОБА_2 груп» за кредитним договором № 434-240611 від 24 червня 2011 року в розмірі 172309,70 доларів США (сума несплачених в строк відсотків за користування кредитом 148180,55 доларів США, сума неустойки 24129,15 доларів США) та 100757426 грн. 12 коп. (сума кредиту, що має бути сплачена 81548253,43 грн.; сума несплачених в строк відсотків за користування кредитом 15655514,81 грн.; сума неустойки 3553657,88 грн.) перед ПАТ «Європейський ОСОБА_3» в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельні ділянки: загальною площею 4,6187 га, кадастровий номер 3223186800:05:007:0024; загальною площею 6,1681 га, кадастровий номер 3223186800:05:007:0027; загальною площею 1,5806 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0061; загальною площею 0,9554 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0062, які розташовані на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області по вул. Лісова у с. Підгірці та належать ОСОБА_4 шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, встановленої субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2011 року між ПАТ «Європейський ОСОБА_3» та ТОВ «ОСОБА_2 груп» був укладений кредитний договір, згідно умов якого ТОВ «ОСОБА_2 груп» надавався кредит у вигляді відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії розмірі 19166 167 доларів США 24 цента та 137465 748 грн. 93 коп., які позичальник зобовязувався повернути банку та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20 % річних в доларах США та 30% річних у гривні у строки та в порядку, передбаченими кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту до 09 січня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 24 червня 2011 року між ПАТ «Європейський ОСОБА_3»» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку земельні ділянки, які розташовані на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області по вул. Лісова у с. Підгірці та належать ОСОБА_4 на праві власності. У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року позов ПАТ «Європейський ОСОБА_3» задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_2 груп» просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначає, що предмет позову було змінено після початку розгляду справи по суті. Розмір пені має бути значно меншим. Сума, нарахована до стягнення не відповідає умовам кредитного договору. Між сторонами відсутня згода щодо оцінки обєкту іпотеки. Ринкова вартість предмета іпотеки є значно більшою, ніж заборгованість відповідача. Для обєктивного визначення дійсної ринкової вартості предметів іпотеки необхідне призначення судової експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року між ПАТ «Європейський ОСОБА_3» та ТОВ «ОСОБА_2 груп»укладено кредитний договір № 434-240611.

Відповідно до зазначеного кредитного договору з наступними змінами внесеними до нього, ТОВ «ОСОБА_2 груп» надавався кредит з відновлювальною відкличною мультивалютною кредитною лінією розмірі 19166 167 доларів США 24 цента та 137465 748 гривень 93 копійки, які позичальник зобовязувався повернути Банку та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченими кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту до 09 січня 2015 року.

24 червня 2011 року між ПАТ «Європейський ОСОБА_3»» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 652-240611/І із змінами до нього, згідно умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку в якості забезпечення виконань зобов'язань позичальника перед банком по кредитному договору наступне майно: земельну ділянку загальною площею 4,6187 га, кадастровий номер 3223186800:05:007:0024; земельну ділянку загальною площею 6,1681 га кадастровий номер 3223186800:05:007:0027; земельну ділянку загальною площею 1,5806 га кадастровий номер 3223186800:05:005:0061; земельну ділянку загальною площею 0,9554 га кадастровий номер 3223186800:05:005:0062, які розташовані на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області с. Підгірці, вул Лісова та належать ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 998963, виданого 10 листопада 2005 року.

Загальна заборгованість ТОВ «ОСОБА_2 груп» перед ПАТ «Європейський ОСОБА_3» станом на 16 лютого 2015 року становить: 172309,70 доларів США, з яких сума несплачених в строк відсотків за користування кредитом 148180,55 доларів США; сума неустойки 24129,15 доларів США та 100757426,12 грн., з яких сума кредиту, що має бути сплачена 81548253,43 грн.; сума несплачених в строк відсотків за користування кредитом 15655514,81 грн.; сума неустойки 3553657,88 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами першою, третьою статті 33 та частиною першою статті 39 Закону «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» та положенням пункту 4 частини першоїстатті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому, суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 23 грудня 2015 року (справа № 6-1205цс15).

Таким чином, в силу вимог Закону України «Про іпотеку» початкова ціна предмета іпотеки визначається на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Враховуючи зазначене, доводи апелянта щодо необхідності проведення судової експертизи та відсутності між сторонами згоди щодо оцінки обєкту іпотеки не можуть бути прийняті до уваги.

Заперечуючи проти позову ТОВ «ОСОБА_2 груп» зазначає, що розмір пені має бути значно меншим та посилається на норми ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Так, з матеріалів справи вбачається, що кінцевий строк погашення кредиту 09 січня 2015 року. У липні 2015 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що сума пені за прострочений кредит нарахована за період з 15 вересня 2014 року по 15 лютого 2015 року, а сума пені за прострочені проценти - за період з 28 липня 2014 року по 15 лютого 2015 року, тобто в межах строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України.

В апеляційній скарзі третя особа зазначає, що сума, нарахована до стягнення, не відповідає умовам кредитного договору, оскільки у позивача відізвано ліцензію, а нарахування відсотків після цієї дати є безпідставними.

Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги такі доводи позивача, оскільки між банком та позичальником виникли зобовязання, передбачені ст. 1054 ЦК України, які не є припиненими. Відкликання або припинення дії ліцензії кредитора не припиняє зобовязання між сторонами та не є підставою для припинення нарахування відсотків за договором, про що обґрунтовано зазначає позивач.

В апеляційній скарзі третя особа посилається на постанову Верховного суду України від 27 травня 2015 року у справі №6-332цс15. Однак, зазначена постанова не може бути прийнята до уваги, оскільки 23 грудня 2015 року було прийнято постанову Верховного суду України у справі № 6-1205цс15, згідно якої початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Доводи апелянта щодо відсутності у Національного банку України повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти є безпідставними, оскільки не стосуються предмету даного спору.

Посилання ТОВ «ОСОБА_2 груп» на порушення судом норм процесуального права, на думку суду, є безпідставними. Так, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Разом з тим, звертаючи стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості, суд першої інстанції не звернув увагу, що частка заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки не визначена, і враховуючи позовні вимоги банку, не може бути визначена в судовому засіданні.

Так, відповідно до позовних вимог, банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, встановленої субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Тобто вартість предмета іпотеки, на яку буде погашено заборгованість, буде визначатись на стадії виконання судового рішення, а відтак немає підстав вважати, що наявна заборгованість за кредитним договором буде погашена частково. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення невизначеної частки заявленої банком заборгованості не відповідатиме вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слово " часткового".

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_5