Ухвала суду № 62307503, 27.10.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/627/16-ц

Провадження №2/377/322/16

27 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, позивач відсутній, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - про повернення безпідставно набутого майна (коштів), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача за вищевказаними вимогами.

27.10.2016 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4, подала зустрічну позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобов»язань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій. А також через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, представник відповідача просила накласти арешт на спірне житлове приміщення «Б», загальною площею 104,0кв.м., що знаходиться в будинку під №5 на проспекті Дружби народів в м. Славутичі.

Заслухавши думку представників позивача з приводу прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви одночасно з первісним позовом, а також думку з приводу заяви про безе печення позову, вивчивши зміст зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню. Оскільки в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

В той же час відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Зокрема ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Накладення арешту на майно повинно бути співмірними з обсягом позовних вимог, оскільки суду не надано доказів співмірності вказаного забезпечення позову, то підстав для задоволення даної заяви немає.

Керуючись ст.ст.35,123,124,152, 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобов»язань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - про повернення безпідставно набутого майна (коштів) .

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви з документами вручити позивачу, представникам позивача.

Відкласти розгляд справи на 06.12.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя Т. О. Малишенко