Ухвала суду № 62307339, 26.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення третьої особи

26.10.2016 Справа № 820/5340/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Гармаш В.В., Будніка А.В., Харченка О.В.,

представника третьої особи ( Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт") - Харченка О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Будніка А.В. про залучення Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілка працівників вугільної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього.

Ухвалою суду від 19.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості.

Через канцелярію суду від представника Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Будніка А.В. надійшло клопотання про залучення Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, яке підтримали представники позивача - Гармаш В.В., Буднік А.В., та проти задоволення якого заперечував представник позивача та третьої особи ( Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт") - Харченко О.В.

Представники відповідача та третьої особи - Профспілки працівників вугільної промисловості у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Будніка А.В. про залучення Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, без участі представників відповідача та третьої особи - Профспілки працівників вугільної промисловості.

З'ясувавши думку представників позивачів та представника третьої особи - Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При вирішенні питання про залучення третьої особи судом взято до уваги, що Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» на теперішній час фактично є монополістом на ринку України у науково - дослідних роботах у вугільній сфері, оскільки ДНДІОМШБ, згідно своїх повноважень, виконує науково-дослідні роботи, щодо організації і механізації шахтного будівництва, реконструкції та підтримання шахт на замовлення Міненерговугілля за бюджетне фінансування та за кошти шахт.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Крім того, за змістом п.11 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень комітету. Саме Антимонопольний комітет визначає, чи займає підприємство домінуюче становище на тому чи іншому ринку, і, відповідно, чи можна в його діяльності виявити характерні порушення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 - 2 ст. 40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

З метою запобігання монопольному становищу окремих суб'єктів господарювання на ринку створення, реорганізація та ліквідація суб'єктів господарювання, придбання їх активів, часток (акцій, паїв) господарських товариств, а також утворення об'єднань підприємств або перетворення органів влади в зазначені об'єднання у випадках, передбачених законодавством, здійснюються за умови одержання згоди на це Антимонопольного комітету України. Підстави для надання згоди на концентрацію суб'єктів господарювання визначаються законом.

Отже, рішення по даній справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому, суд прийшов до висновку про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Враховуючи викладене, у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 53, 150, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Будніка А.В. - задовольнити.

Залучити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( 61022, м. Харків, майд. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, оголосити перерву у розгляді справи № 820/5340/16 до 11.11.2016 о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, зала №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2016.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.