Постанова № 62307336, 24.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 жовтня 2016 р. Справа № 820/2473/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Саніна А.О.,

представника позивача - Лободи О.В.,

представника позивача - Свінціцького Ф.О.,

представника відповідача - Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000287/2 від 29.03.2016 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110000/2016/00083 від 29.03.2016 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення №807000011/2016/000287/2 від 29.03.2016 року та картка № 807110000/2016/00083 від 29.03.2016 року, що прийняті Харківською митницею Державної фіскальної служби є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на письмові заперечення, які надав до суду.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "Торговий дім "Нертус" (в якості покупця) та Pannon Agrochem Kft (Угорщина) (в якості продавця) 18 грудня 2015 року укладено контракт №PN-6(а.с.29-36 том 1).

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язується поставити покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти від продавця на умовах СFR Одеса (UKRAINE) FCA - Cegled (Hungary) "ІНКОТЕРМС-2010" товар з найменуванням відповідно до специфікації (додатку) до контракту, яка є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до контракту продавець передав ТОВ "Торговий дім "Нертус" засіб для захисту рослин, фунгіцид, у вигляді готового препарату, на основі пропіконазолу - Віртуоз, KE, (назва англійською мовою: Virtuoz, EC) концентрат емульсії з вмістом діючих речовин: пропіконазол 250г/л + ципроконазол 80 г/л; не в аерозольній упаковці, всього - 9315 літрів на загальну суму 114 951,86 доларів США.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що одиниця виміру, прийнята для товару, що є предметом цього контракту, його кількість зазначені в специфікації до контракту.

Відповідно до умов контракту від 18 грудня 2015 року сторони уклали специфікацію (а.с.37 том 1) де погодили замовлення на поставку партії товару.

Розділом 2 контракту передбачено, що ціна товару визначається у доларах США та включає: вартість товару, тари, упаковки, маркірування. Усі цінові показники за контрактом зазначаються у специфікації.

Загальна сума контракту становить 412300 доларів США.

Згідно п. 3.1 контракту транспортування партій товару здійснюється за рахунок покупця наземним видом транспортування на умовах поставки СFR Одеса (UKRAINE) та/або FCA - Cegled (Hungary).

Для митного оформлення товару ТОВ "Торговий дім "Нертус" надало відповідачу митну декларацію №807110000/2016/003744, в якій вказано митну вартість 114 951,86 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митним передбачено, що оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

При заповненні митної декларації у формі єдиного адміністративного документа, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, декларантом вказується, зокрема, фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару.

Суд зауважує, що фактурною вартістю, відповідно до ч. 18 п. 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, є ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження митної вартості товару до Харківської митниці Державної фіскальної служби відповідно до ст. 53 Митного кодексу України було надано усі передбачені даним положенням документи.

Крім того, декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару додатково було надано відповідь на запит Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" №1246 від 29.03.2016 року, в якому зазначалося, що вказана ТОВ "Торговий дім "Нертус" у декларації ціна на засіб захисту рослин "Віртуоз, КЕ" відповідає поточній кон'юктурі ринку.

При перевірці правильності визначення митної вартості товарів Харківською митницею Державної фіскальної служби було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000287/2 від 29.03.2016 року.

Відповідно до вказаного рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2016/000287/2 від 29.03.2016 року, митним органом скориговано ціну товару з 114 951,86 доларів США (12,32 дол. США/кг) до 133 750,92 доларів США (14,33 дол. США/кг) та надано картку відмови в митному оформленні випуску товарів № 807110000/2016/00083 від 29.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як вказує ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

У рішенні Харківська митниця ДФС посилається на інформацію стосовно ціни на ідентичний товар за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №100270001/2016/252232 від 23.03.2016 року, з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідачем зазначено, що у зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності (згідно інформації яка є у митного органу, МД №100270001/2016/252232 від 23.03.2016 року вартість на подібний товар по прямому договору складає 14,33 дол. США/кг), а по митному оформленню МД №807110000/2016/003744 від 28.03.2016 року по непрямому контракту (через посередників) митна вартість товару 12,32 дол. США/кг.

Проте, митним органом не зазначено, які розбіжності містилися саме в митних деклараціях, які були подані ТОВ "Торговий дім "Нертус". Встановлення в податковій декларації, яка була подана позивачем іншої ціни товару, ніж в будь-якій іншій декларації не свідчить про наявність розбіжностей саме в документах, які були подані.

Відповідно до митної декларації № 807110000/2016/003744 від 28.03.2016 року обсяг товару, який було імпортовано, а саме засобу для захисту рослин, фунгіцид, у вигляді готового препарату - Віртуоз, КЕ становить 9315 літрів.

Відповідно ж до декларації на яку посилається Митний орган, а саме МД № 100270001/2016/252232 від 23.03.2016 року, обсяг імпортованого товару складає лише 2665 літрів.

Митним органом не було досліджено питання ідентичності порівнюваних договорів, не було досліджено питання того, на яких умовах здійснюється поставка ідентичного товару, а також інші суттєві умови, що в свою чергу унеможливлює оцінку товарів за порівнюваними договорами, як ідентичних.

Тобто, об'єктивно не було досліджено усіх елементів правовідносин, які в свою чергу могли вплинути на формування кінцевої вартості товару.

Крім того, стосовно розбіжностей щодо вартості товару за непрямим контрактом в залежності від вартості товару за прямим контрактом, що зазначено в рішення митного органу № 807000011/2016/000287/2 від 29.03.2016 року, представником позивача надано до суду лист-запит ТОВ "Торговий дім "Нертус" до виробника поставленого товару "Peters & Burg Kft" та відповідь на вказаний запит. З перекладу листа-відповіді надісланого виробником поставленого позивачем товару Віртуоз, КЕ вбачається , що відпускна ціна цього продукту є нижчою за 12,31 дол. США за 1 л та ця ціна є вищою ніж фабрична собівартість продукту, а здійснення такої поставки для "Peters & Burg Kft" була вигідною та рентабельною. Також виробником вказано, що компанія встановлює власні ціни для різних клієнтів (а.с. 6 том 2).

Відмінність в умовах поставки ідентичного товару полягає у тому, що відповідно до контракту №PN-6, відповідно до якого здійснювалося декларування імпортованого товару ТОВ "Торговий дім "Нертус", а саме Розділу 3, п. 3.1, який передбачає: « 3.1 Транспортування партій Товару здійснюється за рахунок покупця наземним видом транспортування на умовах поставки CFR-Odessa (Ukraine) або FCA-Cegled (Hungary)…».

Суд зазначає, що на умовах FCA-Cegled здійснювалася поставка вказаного товару, що підтверджується усіма наявними у справі доказами.

Згідно умов договору (контракт купівлі-продажу №2 від 16.12.2015 року), на умовах якої були імпортовані та задекларовані товари, на яку здійснює посилання відповідач (МД №100270001/2016/252232 від 23.03.2016 року), а саме Розділу 3, п. 3.1 передбачає: « 3.1 Доставка Товару здійснюється наземним видом транспортування на умовах поставки DDU - Україна…, Київська область, м. Сквира, вул. Київська 33, «Інкотермс 2010»(а.с.75-91 том 1).

Терміни «FCA» та «DDU» відносяться до Інкотермсу - міжнародних комерційних умов, комплекту міжнародних правил з тлумачення найбільш широко використовуваних торгівельних термінів (умов) в галузі міжнародної торгівлі.

Відповідно до вищезазначених умов «FCA» («free carrier» - «вказане місце») означає такі умови поставки, за яких товар доставляється до вказаного в договорі місця знаходження перевізника покупця. Страхування основного перевезення, розвантаження та погрузку вказаного товару оплачує покупець.

Слід вказати, що «DDU» («delivered duty unpaid») передбачає такі умови поставки, за яких відповідальність продавця закінчується лише після того, як товар буде доставлений до вказаного в договорі місця поставки в країні покупця. Всі витрати по доставці вантажу (податки і т.д.), відповідальність за зіпсування та втрату товару (за винятком інших виплат) до моменту доставки до пункту призначення (в країні покупця), вказаного в договорі несе продавець.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність прийнятих рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000287/2 від 29.03.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110000/2016/00083 від 29.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000287/2 від 29.03.2016 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110000/2016/00083 від 29.03.2016 року

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (код ЄДРПОУ - 38982285) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 8840 (вісім тисяч вісімсот сорок) грн 61 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ - 39534151).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.