Ухвала суду № 62306944, 30.10.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.10.2016

Справа № 334/7176/16-к

Провадження № 1-кс/334/1422/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

за участю прокурора Дєєва А.В.

слідчого Кузьменко О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянув клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під обєднаним №12016080050006494 від 21.10.2016р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Балаково, Саратовської області, Росія, українець громадянин України, який має середню освіту, не працюючий, неодружений, на утриманні якого не має неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока (Маршала Чуйкова)АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 21.08.2002 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186, КК України на строк до 4 років позбавлення волі. 10.01.2005 звільнився умовно достроково, невідбутий строк 1 рік, 9 місяців 15 днів;

- 18.05.2006 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.190 КК України на строк до 3 років та 3 місяців та 15 днів;

- 21.12.2011 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч.2 ст.187 КК України на строк до 7 років позбавлення волі., звільнився 17.08.2016

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, і вчинив розбійний напад на території Дніпровського району м. Запоріжжя за наступних обставин:

Так, 28 жовтня 2016 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_4, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоровя потерпілого ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6, знаходячись на ділянці місцевості біля будинку № 9а по вул. Професора Толока (Маршала Чуйкова) в м. Запоріжжі, з метою заволодіння майном потерпілого, підійшли до нього та почали вимагати грошові кошти. Отримавши відмову, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_5 численні удари руками в область голови, від чого останній впав на землю та втратив свідомість, тим самим застосувавши насилля небезпечне для здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись непритомним станом потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_5, а саме грошовими коштами в сумі 230 грн., що знаходились в кишенях одягу останнього, після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4, свою провину у скоєному злочині не визнав.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані, просив суд застосувати щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, такий як домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4, проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого,прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення - умисний корисливий злочин.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 41340,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів, а саме з 28 жовтня 2016 року по 27 грудня 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 41340,00 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/1422/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 27 грудня 2016 року о 23 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.