Ухвала суду № 62306682, 28.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3899/13-ц

Провадження № 8/369/18/16

УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зауваження щодо журналу судового засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року заявник ОСОБА_2 за вх. №30538 подав зауваження на журнал судового засідання від 25.10.2016 року, щодо повноти і правильності записів в журналі судового засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації. А саме, що в журналі судового засідання від 25.10.2016 року не взято до уваги його клопотання за №30002 від 24.10.2016 року про передачу справу до будь-якого районного суду у м. Києві, як наближеного в межах 12 км. так як це передбачено законом.

Тому просив думку головуючого судді Волчко А.Я. у справі про неможливість передачі справи до найближчого районного суду у м. Києві внести до журналу судового засідання від 25.10.2016 року , аркуш справи №37.

Головуючий по справі вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У вказаній нормі Закону передбачено дві підстави для висловлення зауважень:

- неповнота записуце відображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково.неправильність записуце невідповідність запису в журналі судового засідання змісту процесуальних дії, які вчинялися.

Щодо зауважень на журнал судового засідання, що містяться в матеріалах справи, то такі зауваження є безпідставні та не заслуговують на увагу.

Журнал судового засідання був складений секретарем судового засідання у формі і в порядку визначенихст. 198 ЦПК України, з відображенням всіх процесуальних дій, які відбувалися в залі судового засідання. Оригінал зазначеного журнала, містять дату судового засіданя, учасників процесу та процесуальні дії, що були вчинені судом, що вбачається із матеріалів справи.

Що стосується зауважень на журнал судового засідання, вони є необґрунтованими, оскільки клопотання за вх.№ 30002 від 24.10.2016 року про передачу справи у районний суд м. Києва, судом не розглядалося, оскільки суддею Волчко А.Я. було заявлено собі самовідвід по справі у судовому засіданні, згідно заяви від.25.10.2016 року.

При таких обставинах головуючий вважає, що внесені зауваження слід залишити без задоволення, оскільки журнал судового засідання повно і правильно відображає всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності в якій вони мали місце в судовому засіданні, у журналі судового засідання зазначені відомості у відповідності до ст. 198 ЦПК України, зауваження позивача слід відхилити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 197, 198, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про зауваження щодо журналу судового засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко